Апелляционное постановление № 22К-626/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/10-51/2019

Судья: Беличенко А.В.

Материал №–626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым постановлено: прекратить производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования; в части признания незаконным бездействия органа дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определений Конституционного Суда РФ №429-О от 18 декабря 2003 года №386-О от 16 апреля 2009 года, анализируя постановление суда первой инстанции, приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не обеспечил его правом на судебную защиту. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел бездействия со стороны правоохранительных органов по рассмотрению его сообщения о преступлении, т.к. сотрудниками полиции были предприняты меры по получению видеозаписей с камеры наблюдения. Несмотря на то, что он лично смотрел записи с камер наблюдения в компьютере УУП на стационаром посту, а также лично передал дознавателю видеозапись, снятую его (заявителя) женой, являющейся непосредственным очевидцем события преступления, как и два охранника ТЦ «Хэппи Молл», один из которых сообщил сотруднику полиции свой контактный телефон, из материалов проверки следует, что очевидцы события не установлены, а видеозаписи утрачены в связи с истечением срока хранения. Находит необоснованным вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконными постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановления заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. от <дата>, поскольку, отмена указанных постановлений никак не повлияла на эффективность проверки по его заявлению. Обращает внимание, что о движении дела его никто и никогда не уведомлял, а вся информация по его заявлению получена им только в ходе рассмотрения жалобы в суде. Просит постановление отменить, принять по его жалобе новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях прокурор Нечаев А.Е. оспаривает приведенные в апелляционной жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобой, заявитель ФИО2 просил признать незаконным: а) бездействие органа дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от <дата>; б) постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; в) постановления заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и о частичном прекращении производства по жалобе.

При этом судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что в ходе проверки КУСП-4512 от <дата> УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 осуществлялся выезд с целью изъятия записи с камер наружного наблюдения, в ходе которого было установлено, что сроки хранения указанной записи истекли. Также из рапорта сотрудника полиции от <дата> следует, что в ходе проводимых мероприятий установить очевидцев данного инцидента не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника органа дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области какого-либо бездействия и правильно в этой части отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, верно установив, что постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено постановлением прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э. от <дата>, а постановление заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы отменено постановлением прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э. от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в части признания незаконными процессуальных решений дознавателя и прокурора от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и <дата> об отказе в удовлетворении жалобы соответственно и правильно прекратил производство по жалобе в этой части, поскольку фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятое судом решение в части прекращения производства по жалобе никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> материал направлен для проведения проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым ФИО2 вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым постановлено: прекратить производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования; в части признания незаконным бездействия органа дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья