Решение № 3А-282/2025 3А-282/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3А-282/2025

Дело ........а-282/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Багдасарян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ................» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

................ обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ определенную по состоянию на 01 января 2023г., равной рыночной стоимости в размере ................

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ определенную по состоянию на 01.01.2023г., равной рыночной стоимости в размере ................

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником нежилых зданий, оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

В судебное заседание представители ................ департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации Краснодарского края, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ................» по доверенности ................ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость для объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................ в размере их рыночной стоимости, равной ................ рублей соответственно. Просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ................ в отзыве на административный иск просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ................ в представленных возражениях указал, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ................ в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2023 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023г. №2260 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2023 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности:

-здание с кадастровым номером ................

-здание с кадастровым номером ................ что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости:

-с кадастровым номером ................ рублей;

-с кадастровым номером ................ рублей. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023г. №2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». Дата, по состоянию на которую определена указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости, 01 января 2023 года.

В соответствии с отчетом об оценке от 11 марта 2025 года №6, подготовленный ................», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ составляет ................ рублей, нежилого здания с кадастровым номером ................ рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ................ отчет об оценке от 11 марта 2025 года №6, подготовленный ................ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

В виду выявленного несоответствия вышеуказанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в следующих размерах:

-нежилого здания с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года, составила ................;

-нежилого здания с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года, составила ................ рублей.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласилась представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ................., представила письменные возражения, в которых указала, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода экспертом не подтверждены и не обоснованы понижающие стоимостные корректировки на отсутствие в объектах экспертизы прочих систем и специального оборудования, внесенные в базовые расценки за единицу объема (Сборник укрупненных показателей стоимости строительства «Общественные здания. 2020 год).

При расчете стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Указанный в заключении эксперта источник учитывает нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода эксперт для «очистки» стоимости ОКС от стоимости земельного участка под ними из стоимости объектов-аналогов №1, №2, №3 и №4 вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства, в размере 35,8%, ссылаясь на «Справочник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости», №19 под редакцией ФИО1 (стр.159). При этом, эксперт никак не обосновывает свой выбор данного значения в размере 35,8% именно из указанного выше справочника и не рассматривает значения стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, представленного в других источниках. Так, в «Справочнике оценщика недвижимости-2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы подхода» под редакцией ФИО2, значение стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости свободного назначения, составляет от 9% до 29% при среднем значении 19%. Также в Приложении №7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 04.08.2021г. №П/0336, доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта коммерческой недвижимости составляет: 15-25% - для объектов офисного назначения; 20-25% - для объектов торгового и торгово-развлекательного назначения; 20% - для прочих объектов. Таким образом, применение необоснованной корректировки на долю земельного участка под объектом капитального строительства приводит к занижению итогового значения рыночной стоимости объектов экспертизы.

При расчете рыночной стоимости объектов экспертизы выбранные экспертом объекты-аналоги значительно отличаются по площади от исследуемых объектов.

Эксперт ................ ................ подготовивший заключение судебной экспертизы ................ года, предоставила письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых указала, что поправка на отсутствие каких-либо конструктивных элементов здания заключается в исключении удельных показателей на соответствующие конструкции. Данная поправка вносилась на основании визуального осмотра и информации, имеющейся в материалах дела, где содержится перечень и характеристика конструктивных элементов зданий.

К прочим системам и специальному оборудованию, согласно сборнику Ко-Инвест, относятся системы видеонаблюдения и контроля доступа, система противопожарной безопасности, турникеты, билетные автоматы и т.п. При осмотре открытой террасы, лит.а8, вышеуказанное оборудование не обнаружено, поэтому к базовой расценке внесена поправка на отсутствие «прочих систем и специального оборудования» в размере ................ рублей (таблица №20). К прочим системам и специальному оборудованию могут также относится иные элементы, о которых прямо указано в таблице сборника. Так, при расчете стоимости кафе, литер Б с подвалом, использовалась таблица ruO3.05.000.0029, в которой в прочих системах и специальном оборудовании учтена стоимость холодильной установки и лифта.

При осмотре кафе, литер Б с подвалом вышеуказанное оборудование не обнаружено, поэтому к базовой расценке внесена поправка на отсутствие «прочих систем и специального оборудования» в ................ рубля (таблица №25). Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов затратным подходом корректировки на отсутствие прочих систем и специального оборудования внесены обоснованно с учетом результатов визуального осмотра и исследования технической документации.

В справочных показателях сборника Ко-Инвест НДС не учитывается. НДС является налогом. А кадастровая стоимость-это база для начисления налога на имущество. Согласно действующему законодательству, налог на налог не начисляется. НДС ценообразующим фактором не является, поэтому при расчетах не учитывался. Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом для установления кадастровой стоимости НДС не применяется. Полученные затратным подходом результаты расчетов подтверждаются расчетами, произведенными сравнительным и доходным подходами.

Эксперт и Оценщик в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г. имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в том числе и в разрезе определения величин корректировок.

Согласно п.10 ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)» (Приложение №3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. № 200): «Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников». Корректировка к стоимости единого объекта недвижимости производилась на основании аналитических исследований экспертов отрасли, а именно Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащего использованию при определении стоимости объектов недвижимости №19, по состоянию на 01.01.2023 г. под редакцией ФИО1 (код сборника: СРКД 19/1-2023Н).

В соответствии с вышеуказанным сборником доля стоимости объектов капитального строительства (ОКС) в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) составила 0,642 (т.е. поправка (-) 35,8 %). В справочнике оценщика недвижимости - 2021 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО2 значение стоимости, приходящейся на долю улучшений в стоимости единого объекта недвижимости свободного назначения в курортных регионах составляет от 0,50 до 0,85 (т.е. поправка от (-) 50 % до (-) 15 %), при среднем значении 0,68 (т.е. поправка (-) 32 %).

Таким образом, среднее значение поправки на долю стоимости ОКС в общей стоимости ЕОН в вышеуказанных справочниках практически одинаково. Поскольку Сборник рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости, №19 по состоянию на 01.01.2023г. под редакцией ФИО1, учитывает конкретный регион - Краснодарский край, для расчетов были приняты показания именно этого методического источника.

Кроме того, в приложении №7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (утвержденным приказом Росреестра от 04.08.2021г. № П/0336 (ред. от 11.09.2024г.) «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021г. № 66421) доля стоимости зданий и сооружений в общей стоимости ЕОН составляет: 60%- 80%-для торговых и торгово-развлекательных объектов; 60 %- 80 °/о - для объектов офисного назначения; 65% - 70% - для прочих объектов, то есть поправка к стоимости ЕОН может достигать (-) 40 %.

Выбор аналогов для расчета рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом осуществлялся на основании анализа рынка недвижимости в сегменте коммерческой недвижимости под торговлю, общепит и свободного назначения не только в ................ и в населенных пунктах, расположенных на территории ................ (таблица №15 заключения).

Были подобраны аналоги, которые по своим характеристикам наиболее схожи с объектом исследования. Прежде всего, внимание обращалось на местоположение объектов, их функциональное назначение, окружение и прочие ценообразующие факторы.

С учетом того, что невозможно подобрать объекты, которые были бы полностью аналогичны оцениваемым, к стоимости аналогов были применены корректировки, в том числе и на площадь объектов. По мнению экспертов при анализе ценообразования на рынке недвижимости обычно считается, что при росте площади объекта при прочих равных условиях стоимость квадратного метра сокращается и наоборот.

В экспертном заключении для определения стоимости объектов экспертизы использовалась аналитическая информация Ассоциации «СтатРиелт». В исследованиях Ассоциации «СтатРиелт» никаких ограничений по площади объектов - аналогов не заявлено: дается формула и необходимый для расчета коэффициента торможения (рисунок № 47).

Расчет размера корректировки на площадь представлен в таблицах №42-43 экспертного заключения. Полученная в результате расчетов сравнительным подходом величина рыночной стоимости объектов экспертизы подтверждается результатами расчетов затратным и доходным подходами. Таким образом, для определения рыночной стоимости объектов экспертизы были подобраны наиболее сопоставимые аналоги. Для повышения точности расчетов к стоимости объектов-аналогов были применены обоснованные корректировки.

Изучив письменные пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд ................ года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать .................

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере ................ рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство ................ подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ................ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере ................ рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в ................ рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................ считать ................ года.

Взыскать с административного истца ................ оплату за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025г.