Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-776/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 378 от 21.06.2017 г.

представителя ответчика Администрации

Белореченского городского поселения ФИО2

действующего по доверенности № 04-26/01 от 09.01.2018 г.

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное наследственное имущество, третье лицо Мурчич ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО3 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мурчич ФИО10 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2 Кредитного договора Банком был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости:

жилой дом, общей площадью 218,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 166 646 рублей. Она установлена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г., которым также была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 353 095,97 рублей. Мурчич ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AF № от ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 года установлено, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО5, но, не успев получить свидетельство о праве на наследство, также умерла. В наследство, оставшееся после ФИО5, никто не вступал, наследники отсутствуют. Данным решением суда прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признан недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения. Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки, которая в свою очередь является выморочным имуществом (ч. 1 ст.1151 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика заявление о принятии вымороченного имущества и получении в отношении вышеуказанного имущества свидетельства о праве на наследство (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) Однако, до настоящего времени ответчиком не совершены какие-либо действия по принятию имущества. Просит суд обратить взыскание на ? доли в праве собственности на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 083 323 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, пояснил, что администрация Белореченского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника. Отсутствие свидетельства о праве на наследство либо государственной регистрации права собственности наследника на недвижимое имущество, требуемой в силу ст.131 ГК РФ, ограничивает его возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности. Судом достоверно установлен факт того, что ФИО5 умершая 30.08.2012 г., приняла наследство после смерти своей дочери ФИО4, умершей 032.03.2012 г., согласно ее заявлению в нотариальную контору. Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района не является органом, уполномоченным управлять сорным недвижимым имуществом, и не желает этого, обязать ответчика принять в собственность недвижимое имущество суд не может. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть подано в определенном главой 33 ГПК РФ порядке. В силу закона, в настоящее время спорное имущество не является выморочным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласия на заключение договора залога с ОАО «Банк УРАЛСИБ» он не давал и никаких бумаг не подписывал. Он всегда проживал и проживает в спорном домовладении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Мурчич ФИО10 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2 Кредитного договора Банком был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей (л.д.12-16).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости:

жилой дом, общей площадью 218,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пункт 1.5 Договора об ипотеке предусматривает, что предмет ипотеки обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета ипотеки (л.д.19-24).

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 166 646 рублей. Она установлена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г., которым также была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 353 095,97 рублей обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 166 646 руб. (л.д.54-60).

16.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского отдела УФССП по Кк возбуждено исполнительное производство №.

Мурчич ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AF № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На момент смерти ФИО4 на ее имя было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 218,4 кв.м., в т.ч. жилой 85 кв.м., Литер А.А1, а. этажность 2. Кадастровый или условный № и земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: Земли поселений. Площадь 496 кв.м., кадастровый или условный №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети. супруг и родители наследодателя.

Определением Белореченского районного суда от 20.03.2012 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 от 16.11.2011 г. прекращено в связи со смертью должника.

В силу ст.1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 года установлено, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО5, но, не успев получить свидетельство о праве на наследство, также умерла. В наследство, оставшееся после ФИО5, никто не вступал, наследники отсутствуют. Данным решением суда прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признан недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки, которая в свою очередь является выморочным имуществом (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не признал наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, Белореченское городское поселение Белореченского района Краснодарского края является правообладателем (наследником) недвижимого имущества ФИО5 (оставшейся после смерти ФИО4).

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

18.12.2017 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика заявление о принятии выморочного имущества и получении в отношении вышеуказанного имущества свидетельства о праве на наследство (получено адресатом 20.12.2017 г.). Однако, до настоящего времени ответчиком не совершены какие-либо действия по принятию имущества (л.д.6-9).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Согласно п.50 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 4).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд полагает, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 666 658,4 руб. (2 083 323 руб. – 80%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное наследственное имущество, третье лицо Мурчич ФИО9 – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на заложенное имущество, а именно – жилой дом, общей площадью 218,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-Земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 666 658,4 руб.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.