Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-3786/2018 М-3786/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4529/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С.Моркеля,

при секретаре В.А.Чернецкой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Совету адвокатской палаты РХ, квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Совету адвокатской палаты РХ об оспаривании решения. Требования мотивируя тем, что назначенный ему судом адвокат ФИО1 формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании в Абазинском районном суде РХ, а именно не обжаловал приговор суда первой инстанции по просьбе заявителя. В связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом его интересов истец обратился в Абаканскую палату РХ с жалобой о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Факт ненадлежащей защиты заявителя адвокатом при рассмотрении уголовного дела подтверждается постановлением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен в его пользу. Однако, не смотря на указанные нарушения, квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ и Советом адвокатской палаты РХ вынесены решения о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 Истец не согласен с данными решениями и просит признать недействительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена квалификационная комиссия Адвокатской палаты РХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 поддержал ранее поданные письменные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

На основании ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Из смысла ст.31 Закона, Совет адвокатской палаты (являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты) в рамках установленных законом полномочий, в том числе, обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимая в этих целях решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты; определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В силу ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

Как следует из ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе является жалоба, поданная доверителем адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ч. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

В силу ч. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Согласно ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В силу ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором Абазинского районного суда РХ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строго режима.

В порядке ст.50 УПК РФ судом в качестве защитника ФИО3 был назначен ФИО1

Как следует из искового заявления, адвокат ФИО1 формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании Абазинского районного суда РХ, в связи с чем им была подана жалоба на действия адвоката.

Далее материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату поступила жалоба ФИО3 на действия адвоката ФИО1, который по мнению заявителя формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании Абазинского районного суда РХ. На просьбу обжаловать приговор ответил отказом, при этом сказал, что если обжаловать, то дадут больше.

Президентом адвокатской палаты на основании ст. 21 КПЭА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство, которое передано в квалификационную комиссию для рассмотрения по существу.

Квалификационной комиссией в соответствии с установленной процедурой рассмотрения дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено заседание. Заявитель и адвокат на комиссии не присутствовали.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом не допущено нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Указанный в жалобе довод, что адвокат отказался обжаловать приговор суда первой инстанции комиссия признала несостоятельным. Как следует из приговора суда, подсудимый полностью признал свою вину и по делу дал признательные показания. Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание признание вины и активное способствование расследованию преступления. Таким образом, оснований для обжалования приговора у адвоката не было.

Решением квалификационной комиссии адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 вынесено заключение об отсутствии нарушения норм законодательства ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»№ 64-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в рамках поданной жалобы.

Решением Совета адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения квалификационной комиссии дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1прекращено в связи с тем, что адвокат не допустил нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии заключения квалификационной комиссии по адвокатской палаты РХ о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, Совет адвокатской палаты РХ при вынесении решения не вправе был пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы заключения комиссии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, порядок рассмотрения не нарушен, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемых решений не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом того, что требования истца не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской Палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб..

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.