Решение № 2-2048/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2048/2019;)~М-1663/2019 М-1663/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2048/2019

Дело № 2-59/2020 копия

36RS0001-01-2019-002940-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 г.р.з. № ..... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190005013112 от 23.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначен ему штраф в размере 1 500 рублей. Вина ответчика подтверждается также другими материалами административного дела: справка о ДТП 36 СС № 107860 от 22.07.2019, объяснениями ФИО1 от 22.07.2019, объяснениями ФИО3 от 22.07.2019, определением 36 ВП 082232 от 22.07.2019 о возбуждении дела об Административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2019, протоколом 36 ТТ № 087910 от 23.08.2019. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: царапины в левой части переднего бампера; деформация переднего левого крыла; царапины на передней левой блок-фаре, а также многочисленные повреждения на капоте, передней левой двери, переднем левом диске колеса, решетке радиатора, усилителе переднего бампера, левом переднем подкрылке, передней левой противотуманной фаре. В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Заключением № А250/19 от 03.09.2019 установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. peг. знак № ...... Согласно выводам эксперта-техника ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет в размере 58 900 руб. 00 коп. Наличие, характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средства фотофиксации. Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения. Согласно платежной квитанции стоимость составила в размере 6 000 руб. 00 коп. В процессе расследования дела об административном правонарушении виновником ДТП страховой полис представлен не был, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО и КАСКО не была застрахована ни за ФИО2, ни за ФИО3 Как следует из административного дела, доказательств наличия противоправных действий третьего лица по завладению автомобилем ФИО2 не имеется. В правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС ответчик не обращался. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Дастер г. р. з. № ..... в размере 58 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер» г. р. з. № ..... экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.37) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования признали частично в размере 20000 рублей, не возражали материальный ущерб в сумме 20000 рублей выплатить истцу или на указанную сумму произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Третье лицо ФИО3 полностью поддержал пояснения ответчика ФИО2, и представителя ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ..... принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак № ....., принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 91).

22.07.2019 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 г.р.з. № ..... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО1

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д. 82-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190005013112 от 23.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 85).

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что административный штраф им оплачен.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место 22.07.2019, доказана.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О 502 ХМ36 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Стерх», что подтверждается страховым полисом (л.д. 126).

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 (л.д. 85), справкой о ДТП (л.д. 91).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № А250/19 от 03.09.2019 установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. peг. знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет в размере 58 900 руб. 00 коп. (л.д. 53-59).

Наличие, характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средств фотофиксации.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО6 от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался (л.д.114).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 29.01.2020 производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована (л.д. 85-91).

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 58900 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая групп» по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет в размере 6 000 рублей.

Указанные услуги в размере 6000 рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается чеком по операции (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат с ответчика взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2147 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 22.07.2019 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147 рублей 00 копеек, а всего 67047 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2020 года.