Решение № 12-422/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-422/2019

№ 12-422/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2019 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2019 генеральный директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что он не выполнил требования прокурора, изложенные в требовании от 21.03.2019 № 1-89в-2019, а именно в рамках проводимой проверки в отношении АО «Медтехника» 25.03.2019 не предоставил доступ к информации и документам, необходимым для проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что у него действительно отсутствовала возможность предоставить необходимые документы, так как в отношении АО «...» проводились другие проверки, тогда как отсутствовала угроза жизни и здоровью граждан, что позволяло без ущерба перенести сроки исполнения требований и проверки. При этом со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ указывает на то, что требования прокурора при проведении проверки не должны быть обременительными и необоснованно препятствовать нормальной деятельности юридических лиц. Кроме того, анализируя нормы законодательства и приказов Генерального прокурора РФ, автор жалобы считает, что требования прокурора являются незаконными, что исключает состава указанного правонарушения, так как конструкция ст. 17.7 КоАП РФ предполагает невыполнение законных требований прокурора, а проведение проверки прокурором обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Пронькина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов определены в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон). В частности в силу абз. 2 п. 1 ст. 22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, исходя из п.п. 1, 2 ст. 6 Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение вышеуказанного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

При этом в соответствии с положениями статей 5, 6, 21, 22 Закона предмет прокурорской проверки формулируется прокурором самостоятельно.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, прокурором Томской области 29.12.2018 утвержден план работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, в соответствии с п. 4 которым в марте-апреле 2019 года предусмотрено проведение проверки исполнения в 2018 году бюджетного законодательства, во исполнение которого подготовлено соответствующее задание от 11.02.2019 № 07-29-2019 и направлено, в том числе прокурору г. Томска для исполнения с привлечением прокуроров районов г. Томска. При этом в задании отражено, что при проведении проверки бюджетного законодательства следует обратить особое внимание на расходование средств, выделенных на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, при предоставлении субсидий производителям товаров (работ, услуг); в ходе надзорных мероприятий необходимо проверить исполнение должностных обязанностей руководителями юридических лиц, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерация, Томская область или муниципальное образование.

В свою очередь, 26.02.2019 прокурором г. Томска издано распоряжение о создании рабочей группы № 6р, согласно п. 3 которого прокуратуре Советского района г. Томска поручено наряду с иными учреждениями, хозяйствующими субъектами (получателями бюджетных средств), проверить АО «...», докладные записки об исполнении задания представить к 08.04.2019.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «...» назначено проведение проверки в связи с тем, что данная организация является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100% (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также имеющимися данными о наличии в деятельности АО «...» нарушений законодательства о государственном и муниципальном имуществе, законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение о проведении проверки деятельности АО «...» является законным, так как данная организация соответствует критериям хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке, в соответствии с заданием прокуратуры Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019.

Также установлено, что 21.03.2019 прокурором Советского района г. Томска принято решение № 1-89в-2019 о проведении проверки исполнения АО «...» и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах. Согласно требованию от 21.03.2019 № 1-89в-2019 выездная проверка АО «...» с привлечением специалиста Томского УФАС России запланирована 25.03.2019 с 10.00 часов по месту нахождения АО «Медтехника».

Таким образом, решение прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 № 1-89в-2019 о проведении проверки в отношении АО «...» в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 22 Закона, поскольку принято уполномоченным должностным лицом, содержит указание на цель, основание и предмет проверки, которые четко и полно определены, исходя из содержания задания прокуратуры Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019 и распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6p. При этом решение о проведении проверки и требование от 21.03.2019 № 1-89в-2019, содержащее перечень необходимых к представлению к проверке документов и информации, представлены в приемную генерального директора АО «Медтехника» ФИО1 22.03.2019 и приняты заведующей канцелярией Л., то есть в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «...», будучи своевременно извещенным о сроках проведения проверки и перечне необходимых для проведения проверки документов, в письменной форме уведомление о невозможности представления запрашиваемых документов с изложением объективных причин невозможности их представления в установленный в требовании от 21.03.2019 № 1-89B-2019 срок в прокуратуру Советского района г. Томска, не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в целях исполнения решения прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 № 1-89в-2019 о проведении проверки, 25.03.2019 сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист Томского УФАС России прибыли по месту фактического нахождения АО «...», однако получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки, о чем составлен акт от 25.03.2019.

При этом довод жалобы о том, что в отношении АО «Медтехника» проводились проверки иными органами и учреждениями, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения требований прокурора и объективно не препятствовало этому.

Многочисленные доводы ФИО1 о незаконности требований прокурора проверены Советским районным судом г. Томска, о чем вынесено решение от 13.05.2019 по результатам рассмотрения его административного искового заявления к прокуратуре Томской области, прокурору Томской области Романенко В.А., прокурору г. Томска Федотову В.В., прокурору Советского района г. Томска Фрикелю О.А. об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность указанных требований прокурора Советского района г. Томска при проведении проверки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от прокуратуры Советского района г. Томска, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2019 по делу о привлечении генерального директора АО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 16.08.2019 судья Р.А. Зайнулин