Решение № 2-3010/2017 2-406/2018 2-406/2018 (2-3010/2017;) ~ М-3144/2017 М-3144/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3010/2017

Дело №2-406-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 июня 2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен)-ф на сумму 953 678 рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) цвет черный, сроком погашения до 25 июня 2019 года под 17% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО2 предоставил залог приобретаемого автомобиля.

В нарушение условий договора о залоге ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс банк». Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 596449 рублей 59 копеек, из которых текущий долг по кредиту составляет 366257 рублей 05 копеек, просроченный кредит составляет 146289 рублей 75 копеек, долг по неуплаченным процентам 33856 рублей 60 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 38888 рублей 83 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11157 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога - спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1078100 рублей, исходя из отчета об оценке; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 9164 рубля 50 копеек, с ФИО3 взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что денежные средства банком заемщику переданы, однако, обязанность по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, в нарушение условий договора о залоге, ФИО2 продал залоговый автомобиль, и в настоящее время его собственником является ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием третьего лица ФИО1, полагавшего, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку он, как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге. ФИО2 ему об этом не сообщил, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля не значится.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 25.06.2014 года заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В этот же день был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный, залоговой стоимостью 1384 990 рублей.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается его подписями в договорах.

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.

Размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы основного долга, процентов произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Однако, в период действия договора о залоге, ФИО2 19.10.2016 года продал автомобиль ФИО1, а тот, в свою очередь продал автомобиль ФИО3

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из договоров купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал автомобиль ФИО1, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 на основании возмездной сделки.

Из объяснений ФИО1 и подтверждено материалами дела, о наличии залога в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ему не было известно, продавцом был вручен оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 При продаже транспортного средства ФИО2 ему не сообщил о залоге автомобиля, и в оригинале ПТС таких сведений не содержалось.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от 17.06.2014, N 131 от 17.06.2014 сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что не опровергнуто Банком.

Банк не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов третьего лица о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Также убедительны доводы ФИО3, содержащиеся в его письменных объяснениях, о том, что он также не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд пришел к выводу, что залог спорного транспортного средства прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО3 в пользу Банка, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9164 рубля 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ф от 25.06.2014 года в размере 596449 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 9164 рубля 50 копеек, а всего 605 614 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Русфинанс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной д\жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)