Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000135-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (истец), действуя через представителя ФИО4 согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с уточненным в период нахождения дела в производстве суда иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В окончательной редакции иска от 03.04.2024 ФИО2 просил взыскать со ФИО3 в свою пользу 64900 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 2147 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в 13 час. 45 мин. в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля FORDFOKUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате, автомобилю HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис ХХХ-№, страховщиком АО "МАКС" ФИО2 частично возмещен причиненный ущерб в размере 30400 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в независимую экспертную организацию - ООО "Стайер", оплатив 5000 руб. за услуги эксперта-техника. Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № составляет 95300 руб. Вследствие чего, оставшуюся часть невозмещенной сумму ущерба в размере 64900 руб. (95300-30400=64900) истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец считает, что применительно к случаю возмещения реального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором находился, если его право собственности не было бы нарушено, т.е. ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, полагает, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 64900 руб. подлежит полному возмещению причинителем вреда ФИО3 Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 2147 руб., просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третье лицо извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

От истца ФИО2 и его представителя ФИО4 в суд поступили заявления от 24.04.2024, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Поступившие заявления приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, по месту его жительства и регистрации неоднократно направлялись судебные документы с извещением, все возвращены назад в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, сведения о перемене ФИО3 места жительства у суда отсутствуют.

От третьего лица - АО "МАКС" по запросу суда представлен выплатный материал по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), приобщенный к материалам дела, других заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом выраженного в заявлении согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело с принятием заочного решения в порядке гл. 22 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что 21.10.2023 в 13 час. 45 мин. в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля FORDFOKUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 Принадлежность транспортных средств в суде не оспаривается. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО соответствующего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии серии РСА № от 21.10.2023, с привлечением аварийного комиссара "GUARD", в котором водители пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, о чем в извещение внесена соответствующая запись. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии серии РСА № от 21.10.2023 водитель ФИО3, двигаясь по автобусной полосе, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю HYUNDAITUCSON, в результате чего произошло столкновение.

Согласно акту осмотра от 24.10.2023 на автомобиле HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № установлены следующие повреждения: крыло переднее правое (замена), бампер передний (трещина), блок фар (трещина), кронштейн крепления переднего бампера (замена).

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30400 руб. Как следует из акта о страховом случае от 01.11.2023, выплаченное страховое возмещение составляет 30400 руб. - имущественный вред транспортному средству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2018 N 117-О указал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Следовательно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Суд считает доказанным, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО2 материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ХХХ0324491024, гражданская ответственность ФИО2 - в АО "МАКС" по полису №.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, страховщиком - АО "МАКС" произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО2 в размере 30400 руб.

Однако страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком №.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № № от 04.12.2023 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля HYUNDAITUCSON с государственным регистрационным знаком № составляет 95300 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд принимает указанную сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку подтверждается соответствующим экспертным исследованием. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд считает доказанным причинение вреда автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2023, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено правомерно.

Истцом ФИО2 представлены доказательства того, что выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание все изложенные обстоятельства по делу, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 64900 руб., т.е. реальная сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 30400 руб. (95300-30400=64900 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО2 материального ущерба, в связи с чем, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии с доводами иска и представленными документами, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб.

С учетом того, что сторона истца вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме, заявленное требование ФИО2 о взыскании со ФИО3, как с виновного лица, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 27.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 (пять тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) руб., всего 72047 (семьдесят две тысячи сорок семь) руб.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года