Постановление № 1-276/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 20 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Василенко А.Д. и Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

защитника - адвоката Гетманова С.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Окладнево, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Петростройторг» и ООО «Сигмашанс» водителем, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин., управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где при повороте налево с <адрес> в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.1 Правил Дорожного движения РФ, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», переходила проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода от <адрес> в сторону дома № ЗА по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной части головы, ссадин волосистой части головы, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п. 6.11.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека...»). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, выразившимися в нарушении ими требований Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Гетманов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что его подзащитный ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил ущерб, признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указал, что подсудимый ранее не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Гетманова С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5000 рублей согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, возвращенную владельцу ФИО3 – считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гетманова С.В. в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.