Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ВКТ» (далее – ООО) обратилось в Богородский городской суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по договору поставки и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Смак» заключен договор поставки, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ООО) поставило ООО «Смак» товар (продукты питания) на общую сумму 124 367,40 руб. Оплата от ООО «Смак» поступила не в полном объеме. ФИО1 являлся поручителем по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес направлено требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил об отложении судебного разбирательства, в виду временной нетрудоспособности с приобщением листа нетрудоспособности.

В связи с тем, что представленные документы не подтверждают невозможности участия ответчика в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Смак» заключен договор поставки, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ООО) поставило ООО «Смак» товар (продукты питания) на общую сумму 124 367,40 руб.

В материалах дела имеется подтверждение частичной оплаты по данному договору со стороны ООО «Смак» в размере 764,45 руб.

Доказательства оплаты 123 602,95 руб. в деле отсутствуют.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок, При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.х договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров должна быть произведена не позднее, чем через х дней с момента поставки.

Судом установлено, что ООО «Смак» не исполнило возложенную на него обязанность оплаты товара на общую сумму 123 602,95 руб.

Также п.х договора поставки предусмотрена выплата пени в размере х% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный способ обеспечения предусмотрен ст.330 ГК РФ.Расчет пени, приведенный в иске, судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступило, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней за период просрочки оплаты товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. с учетом позиции истца указанной в иске (в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности гражданских прав и обязанностей, Истец уменьшил сумму пении до 80 000 руб., что суд считает соразмерным).

Обязательства ООО «Смак» были обеспечены поручительством ответчика перед истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечиваемое по договору поручительства обязательство (по оплате товара и пени) не исполнено, в связи, с чем у истца возникло право требования задолженности с поручителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ – 123 602,95 руб. и пени по данному договору в размере 80 000 руб.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые по данному делу суд признает разумными в размере 1000 рублей. При этом учитывается, что дело сложности не представляет, не требовался сбор значительного количества доказательств, представитель судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 123 602,95 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 80 000 руб. в счет погашения пени по указанному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 386,03 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков