Решение № 12-271/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-271/2019

Дело № 12-271/2019


Р Е Ш Е НИ Е

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3

на решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес>. от 24.05.2019 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес> с приложением к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес> от 06.05.2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2019 года в 12 часов 17 минут на ул. Троицкий тракт, д. 46 в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 120 i» г/н <адрес>, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ивеко» <адрес>, совершили между собой столкновение.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес>. от 24.05.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, заявитель ФИО3 просит признать незаконными выводы о нарушении ею пункта 8.1 ПДД РФ, содержащиеся в решении врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес> от 24.05.2019 года и приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес>. от 24.05.2019 года отменить, поскольку в ее действиях не содержится нарушения правил дорожного – движения РФ. Мотивирует свои доводы тем, что при первичном разборе дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД ею было указано о несоблюдении водителем <адрес>. пунктов 9.1, 9.10 и 8.5 ПДД. Полагает, что ширина проезжей части недостаточна для движения двух автомобилей в одном направлении. Она двигалась в пределах своей полосы, предназначенной для движения, водитель <адрес>. пытался обогнать ее на данном участке дороги, что не было принято во внимание должностными лицами. Считает, что суждение о нарушении ею пунктов ПДД в административном материале недопустимо. При вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес> вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии сделан без анализа скорости движения, бокового и переднего интервала движения, скорости реакции на возникновение опасности, то есть причины вменения ей нарушения пункта 8.1 ПДД РФ реально не выявлены, и не закреплены в административном материале.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ********** в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

В судебном заседании исследованы письменные материалы административного дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, в которой содержатся сведения о транспортном средстве «БМВ 120 i» г/н <адрес>, водитель ФИО3, транспортном средстве «Ивеко» г/н <адрес>, водитель **********, описаны повреждения автомобилей, и сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

- схема места административного правонарушения от 06.05.2019 года, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей и их месторасположение на проезжей части после ДТП;

- объяснения ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения ********** об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 года, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску **********, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

Между тем в обжалуемом решении должностного лица указано: «06.05.2019 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом полиции ********** опрошены участники происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, водителю ФИО3 выставлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ».

Иными словами в решении содержится вывод о нарушении ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ и фактически решен вопрос о ее виновности в ДТП.

Однако, наличие в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, оценочных суждений относительно ее вины в ДТП противоречит положениям ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Следовательно, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Каких либо выводов о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года не содержится, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения выводов о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу процессуальных решений, которые могут быть обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ, а является документом, который подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, в ходе судебного разбирательства, при решении вопроса об установлении виновника данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО3 о виновности другого водителя в дорожно – транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы административного дела доказательства в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и являться основанием для отмены решения по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 года, вынесенного врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ********** и определения по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 года с приложением.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <адрес>. от 24.05.2019 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года – изменить, исключить из описательно – мотивировочной части решения выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальной части решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <адрес>. от 24.05.2019 года и определение по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 года с приложением оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в данной части - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова