Решение № 2-706/2017 2-706/2017(2-8337/2016;)~М-8920/2016 2-8337/2016 М-8920/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Шмандиной А. А.,

с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, третьих лиц Ан А. Г., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевича ... к ФИО5 ... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 ... к Авсиевичу ... о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут. В период брака на совместные денежные средства супругами приобретены автомобиль Land Rover Freelender, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квартира по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе данного имущества сторонами не достигнуто.

ФИО7 обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № и долгов по договорам займа).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Ан А. Г., привлечена несовершеннолетняя ФИО8, а также привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода – для дачи заключения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен.

Брачные отношения сторон прекращены с августа 2016 года.

Брачный договор, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключались.

Также в ходе судебного разбирательства спора судом установлено, что в период брака на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений к нему, а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами была приобретена квартира № <адрес> (далее по тексту также – №) стоимостью 1 244 869 руб. 14 коп. и кладовая площадью 4,3 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 17 200 руб.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом также установлено, что при приобретении Квартиры № ФИО7 использовала личные денежные средства в сумме 530 000 руб., полученные от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № <адрес>.

При этом, ФИО7 и ее представителем не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что Квартира № приобреталась исключительно на личные средства ФИО7, полученные как от продажи квартиры в п. Панковка, так и от продажи находившейся в данной квартире мебели и бытовой техники. Ссылка в подтверждение данных обстоятельств на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства и материального положения сторон не может быть принята во внимание, поскольку свидетелями не сообщено об обстоятельствах приобретения спорной Квартиры № и источнике средств на ее приобретение.

Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО7

Из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что стоимость заявленной к разделу Квартиры № в настоящее время составляет 2 559 000 руб.

В Квартире № по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Также в период брака на совместные средства сторон на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6 с выдачей государственного регистрационного знака №.

Из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 400 000 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в период брака на совместные денежные средства сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года также был приобретен автомобиль Land Rover Freelender, 2010 года выпуска. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО7 с выдачей государственного регистрационного знака №.

Стоимость автомобиля Land Rover Freelender на момент судебного разбирательства спора составляет 848 554 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертов № 28/13, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам назначенной судом судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (заемщик) и кредитором Ан А. Г. был заключен договор займа, по условиям которого Ан А. Г. предоставил ФИО7 заем в размере 500 000 руб. на срок по 23 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (заемщик) и кредитором ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 был предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок по 01 июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (заемщик) и кредитором ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила заемщику ФИО7 заем в размере 200 000 руб. на срок по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из сторон в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает доли сторон в отношении спорного имущества равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не находит.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату Ан А. Г., ФИО4 и ФИО3 заемных средств в соответствии с перечисленными выше договорами займа обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства спора ФИО7 и ее представителем ФИО2 не представлено суду достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства, взятые ФИО7 в соответствии с перечисленными выше договорами займа, были потрачены на нужды семьи.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре займа, заключенном между Ан А. Г. и ФИО7, указано о целевом характере займа (о том, что он предоставляется на частичную оплату автомобиля Land Rover Freelender), бесспорных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств, полученных по данному договору, именно на данные цели ФИО7 и ее представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено. Более того, данный договор содержит ссылку на заключенный ФИО7 в будущем договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время такие сведения о точной дате заключения договора купли-продажи автомобиля и номере договора не могли быть известны сторонам договора займа ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, датой заключения договора займа указано ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО7 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят во внимание как не отвечающий требованиям достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг ФИО7 перед ФИО4, Ан А. Г. и ФИО3 по договорам займа совместным долгом сторон признан быть не может. Соответственно, произведенные ФИО7 платежи кредиторам по данным договорам не подлежат возмещению за счет ФИО6

Принимая во внимание, что Квартира № была приобретена в том числе, и с использованием личных средств ФИО7 в размере 530 000 руб. (что составит 4257/10000 доли от данного объекта недвижимости стоимостью на момент его приобретения 1 244 869 руб. 14 коп.), суд считает, что общим имуществом ФИО7 и ФИО6 в данном случае будет являться 5743/10000 доли данной квартиры (следовательно, по состоянию на дату судебного разбирательства стоимость доли Квартиры №, подлежащей разделу, составит 1 469 633 руб. 70 коп.).

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества сторон, подлежащего учету при разделе, составляет 2 718 188 руб. 52 коп. (исходя из расчета 400 000 руб. (стоимость автомобиля Шкода Фабиа) + 848 554 руб. 82 коп. (стоимость автомобиля Land Rover Freelender) + 1 469 633 руб. 70 (стоимость доли Квартиры №) = 2 718 188 руб. 52 коп.).

Следовательно, доля каждого супруга при разделе совместно нажитого имущества должна составлять по 1 359 094 руб. 26 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание позицию сторон, сложившийся порядок пользования транспортными средствами и жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что надлежит произвести раздел имущества, выделив в собственность каждой из сторон по ? доле Квартиры № (в том числе, 4257/10000 доли – доля ФИО7, приобретенная на личные средства, и 743/1000 доли – доля ФИО7 приобретенная на совместные средства сторон), а также выделив в собственность ФИО7 автомобиль Land Rover Freelender, и в собственность ФИО6 – автомобиль Шкода Фабиа.

Соответственно, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ФИО6 компенсация в размере 320 405 руб. 74 коп. (исходя из расчета 1 359 094 руб. 26 коп. – 1 038 688 руб. 52 коп. (стоимость передаваемого ФИО7 имущества) = 320 405 руб. 74 коп.), или исходя из расчета 1 359 094 руб. 26 коп. – 1 679 500 руб. (стоимость передаваемого ФИО6 имущества) = 320 405 руб. 74 коп., или исходя из расчета (1 679 500 руб. (стоимость передаваемого ФИО6 имущества) - 1 038 688 руб. 52 коп. (стоимость передаваемого ФИО7 имущества)) / 2 = 320 405 руб. 74 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оценке автомобиля 500 руб. (исходя из расчета 1 000 руб. / 2 = 500 руб.), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 4 240 руб. (исходя из расчета 8 480 руб. / 2 = 4 240 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО7 надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом стоимости имущества, причитающегося сторонам, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с ФИО7 – в размере 9 795 руб., с ФИО6 – в размере 6 090 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на Квартиру № основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО7 права собственности на Квартиру №, основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (по ? доле в праве за каждым) на Квартиру № в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Авсиевича ... и встречный иск ФИО5 ... удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Авсиевича ... и ФИО5 ....

Выделить в собственность Авсиевича ... автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб., ? долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 279 500 руб.

Выделить в собственность ФИО5 ... автомобиль Land Rover Freelender, государственный регистрационный знак №, стоимостью 848 554 руб. 82 коп., ? долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 279 500 руб.

Взыскать с Авсиевича ... в пользу ФИО5 ... компенсацию в размере 320 405 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу Авсиевича ... в возмещение расходов по оценке автомобиля 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 240 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Авсиевича ... и встречного иска ФИО5 ... отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с ФИО5 ... – в размере 9 795 руб., с Авсиевича ... – в размере 6 090 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 ... на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО5 ... права собственности на квартиру <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Авсиевича ... и ФИО5 ... (по ? доле в праве за каждым) на квартиру <адрес> в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо