Решение № 2-4517/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-4517/2018;)~М-4579/2018 М-4579/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4517/2018

Дело № 2-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси АSX 1.8, г.н. №. 27.04.2018 г. в районе д. 61 а по ул. Автозаводская в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля ГАЗ 2824, г.н. № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Его гражданская ответственность застрахована. Он обратился с заявлением к ответчику для возмещения ущерба, приложив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 11 637 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирские эксперты» стоимость восстановительного ремонта составила 363 400 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Ответчику 05.06.2018 г. направлена претензия, понесены почтовые расходы 270,67 руб. Он обратился в ЦНО «Эксперт Профи» по заключению которого повреждения автомобиля Мицубиси АSX 1.8, г.н. № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.04.2018 г., расходы по оценке составили 8 000 руб. 10.10.2018 г. в адрес страховой компании направлена повторная претензия, почтовые расходы оставили 540 руб. Требования оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 357 763,40 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 351 763 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 810,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., нотариуса 1 860 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту – 55 063 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 810,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., нотариуса 1 860 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что автомобиль восстановлен в частном порядке и продан.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к отзыву, поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.04.2018 г. в 23.50 час. на ул. Автозаводская, 61 А г. Ульяновска водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ 2824DJ, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мицубиси АSX 1.8, г.н. №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 28.04.2018 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2824DJ, г.н. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси АSX 1.8, г.н. № АО «СК «Гайде».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2019 г. ООО «Экспертно-юридический центр» эксперт не исключает возможность образования повреждений правых дверей и правой боковины (крыла) при обстоятельствах ДТП от 27.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 66 700 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 55 063 руб., с учётом произведенной страховой компанией выплаты (66700руб.-11637руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 27 531,50 руб. (55063руб./50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, а также конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании основан на проведенном трасологическом исследовании, первоначально заявленные требования о страховом возмещения составляли 351 763 руб., были уменьшены до 55 063 руб. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в общей сумме 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 14 000 руб., являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 14 000 руб., почтовые расходы 810,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление доверенности следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 151,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК «Гайде» стоимость восстановительного ремонта 55 063 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 810,67 руб., расходы по оплате оценки в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 151,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова