Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 5 ноября 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при помощнике судьи Ездиной С.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто72» к ФИО4, Каргапольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Тюменскому отделению № 29 ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ООО Ломбард «Авто72» обратилось в суд с иском к Каргапольскому РО СП УФССП по Курганской области о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

В обосновании иска указал, что 30 декабря 2016 года ООО Ломбард «Авто 72» выдало ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб. В подтверждение заключения договора займа истцом выдан залоговый билет № 135, согласно которому истец передал под залог транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №* денежные средства в размере 300000 руб.

31 января 2017 года ООО Ломбард «Авто 72» выдало ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб., в подтверждение заключения договора займа истцом выдан залоговый билет № 135/1, согласно которому истец передавал под залог транспортного средства ISUZU ELF государственный регистрационный знак №* денежные средства в размере 50000 руб.

На момент подачи настоящего заявления долг ФИО4 составляет 744333 руб.

В целях реализации своих прав по продаже заложенного транспортного средства, ООО Ломбард «Авто 72» установило, что в производстве Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 16314/18/45041-ИП от 13 сентября 2018 года, в рамках которого вынесен запрет на регистрационные действия на транспортное средство ISUZU ELF государственный регистрационный знак №*.

Просит суд, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №*, наложенного в рамках исполнительного производства № 16314/18/45041-ИП от 13 сентября 2018 года.

Определением судьи от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 - должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тюменское отделение № 29 ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставал по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что генеральным директором Общества было направлено ходатайство в службу судебных приставов с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, но был получен отказ.

Представитель ответчика Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, не возражала об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, взыскателем по которому является Тюменское отделение Сбербанка. Самостоятельно снять запрет она не может.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель соответчика Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке положения статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действующей на день заключения договора займа) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2016 года ООО Ломбард «Авто 72» выдало ФИО4 займ в размере 300000 руб. В подтверждение заключения договора займа истцом выдан залоговый билет № 135, согласно которому, срок предоставления займа 30 дней, дата возврата займа – 29 января 2017 года, процентная ставка по займу – 0,17 % в день, 61 % в год, неустойка – 0,17% в день, дата окончания льготного периода 28 февраля 2017 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ФИО4 передано в залог транспортное средство - автомобиль ISUZU ELF, цвет белый, государственный регистрационный знак №*. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 350000 руб.

Передача заложенного имущества от ФИО4 ООО Ломбард «Авто 72» подтверждается актом приема - передачи от 30 декабря 2016 года, согласно которому заемщик передает, а ломбард принимает имущество на ответственное хранение.

Перечень имущества: паспорт транспортного средства 25 ТТ 073049, свидетельство о регистрации транспортного средства 45 УТ 645173, комплект ключей - 1 шт., генеральная доверенность на сотрудника ломбарда № 72 АА 1143918 от 30 декабря 2016 года, автотранспортное средство оценочной стоимостью 350000 руб. Адрес стоянки: <адрес>, пробег 124959 км.

Условиями договора предусмотрено, что на время действия настоящего договора все юридические и иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ.

При подписании договора ФИО4 (заемщик) был ознакомлен и согласился с условиями договора, с Правилами, описанием и оценочной стоимостью автотранспортного средства, размером и сроком займа, действующими тарифными ставками, условиями оплаты услуг, а также с тем, что автотранспортное средство находится на автостоянке в ломбарде, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Факт исполнения обязательств по договору ООО Ломбард «Авто 72» подтверждается расходным кассовым ордером № 163 от 30 декабря 2016 года (л.д. 6)

31 января 2017 года ООО Ломбард «Авто 72» выдало ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб. В подтверждение заключения договора займа истцом выдан залоговый билет № 135/1 доп., согласно которому, срок предоставления займа 30 дней, дата возврата займа – 2 марта 2017 года, процентная ставка по займу – 0,17 % в день, 61 % в год, неустойка – 0,17% в день, дата окончания льготного периода 1 апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств по договору ФИО4 передано в залог транспортное средство - автомобиль ISUZU ELF, цвет белый, государственный регистрационный знак №*. Стоимость заложенного имущества определено сторонами в размере 350000 руб. (л.д. 7).

ООО Ломбард «Авто 72» исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 31 января 2017 года (л.д. 8).

Согласно п. 5.1. Правил пользования услугами ломбарда, в случае не выкупа (не востребования имущества) клиентом ломбарда после окончания льготного (дополнительного) срока (с даты, указанной в договоре), без дополнительного оповещения клиента, ломбард вправе реализовать имущество в установленном законодательством порядке, после чего указанное имущество возврату не подлежит. Совершение исполнительной надписи нотариуса для реализации невостребованного имущества не требуется.

После реализации невыкупленного (невостребованного) имущества, ломбард из суммы, полученной при реализации, удовлетворяет свои требования к залогодателям, последовательно начисляя и взыскивая (удерживая) следующие суммы в пределах требований, возникающих из обязательств клиента: плату за пользование займом (проценты по займу) за период с даты залога до установленной договором даты возврата займа; сумму выданного займа; компенсации за услуги по подготовке к реализации; другие обязательства, если они предусмотрены договором займа, в соответствии с законодательством РФ (п. 5.3 Правил пользования услугами ломбарда) (л.д. 52, 53).

Из справки о размере задолженности по состоянию на 23 августа 2019 года следует, что сумма задолженности ФИО4 по основному долгу составляет 350000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 205917 руб., сумма задолженности по пеням за просрочку платежа – 188 417 руб. (л.д. 21).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, внесено залогодержателем в реестр 29 апреля 2019 года № 2019-003-589950-119 (л.д. 19, 20).

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что в целях реализации своих прав по продаже заложенного транспортного средства, ООО Ломбард «Авто 72» установило, что в производстве Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 16314/18/45041-ИП от 13 сентября 2018 года, в рамках которого вынесен запрет на регистрационные действия на транспортное средство ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №*, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 38-41), на исполнении в Каргапольском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство 16314/18/45041-ИП, возбужденное 13 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по делу № 2-326/2018, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) КД 21283 от 20 мая 2016 года в размере 993268 руб. 82 коп. в пользу Тюменское отделение № 29 ПАО «Сбербанк России», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По данным УГИБДД УМВД России по Курганской области на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №*; автомобиль ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, мотоцикл ИЖ 6114, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №*.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиль ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №*.

14 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из сводки по исполнительному производству № 16314/18/45041-ИП на 6 сентября 2019 года следует, что остаток долга ФИО4 по исполнительному производству составляет 942674 руб. 45 коп.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 указанного выше Постановления).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 ГПК Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он имеет преимущество перед другими взыскателями для реализации заложенного имущества, имеются препятствия, как залогодержателя в реализации предмета залога.

Нормами гражданского законодательства – пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Поскольку на день вынесения постановления судебного пристава от 14 сентября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ISUZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, спорный автомобиль находился в залоге ООО Ломбард «Авто 72» (залоговый билет № 135 от 30 декабря 2017 года, 135/1 доп от 31 января 2017 года) в обеспечение обязательств ФИО4 по договорам займа, в настоящее время у истца возникла необходимость воспользоваться своими правами, предусмотренными договором залога и действующим законодательством, а наложение запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства ограничивают его права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1- генеральному директору ООО Ломбард «Авто 72» о снятии запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано, в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)(л.д. 81).

Ссылку истца на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №* не в целях обеспечения иска, а в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Ломбард «Авто72» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 4HG1 706535, шасси NPR71L-7422917, государственный регистрационный знак №*, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области от 14 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства № 16314/18/45041-ИП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто72» удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 4HG1 706535, шасси NPR71L-7422917, государственный регистрационный знак №*, наложенный в рамках исполнительного производства № 16314/18/45041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области от 14 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019

Судья Н.С. Киселева