Решение № 2-904/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-904/2025

УИД 77RS0022-02-2024-014917-59

К делу №2-904/2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 05 октября 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знака №, принадлежащей истице на праве собственности, и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в CAO «PECO Гарантия», страховой полис XXX 039546988. Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0911226386. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и согласно экспертного заключения №75-369573/23-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147700 руб., без учета износа 204200 рублей. Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 56500 руб. (204200-147500). В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 500 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56500 руб. за разницу в стоимости восстановительною ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения за вред причиненный автомобилю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №75-36973/23-1 предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.10.2023г., без учета износа составила 204200 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в размере 56500 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учётом износа на момент исследования 30.10.2023г. и выплаченным страховым возмещением (204200-147500), поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль на момент исследования отремонтирован либо причиненный ущерб был возмещен.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910 рублей, данные расходы подтверждаются чеком от 12.08.2024г., на основании ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9590 рублей (11500-1910) и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 56500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, а всего 56690 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Савкин