Решение № 2-10176/2025 2-2854/2026 2-2854/2026(2-10176/2025;)~М-8813/2025 М-8813/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-10176/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2026 (№ 2-10176/2025) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 Шоваги кызы о взыскании денежных средств, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 205 580,63 рублей, под 18,5% годовых, под залог т/с «HYUNDAI Greta», 2020 года выпуска, VIN №. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, задолженность по состоянию на <дата> составляет 2 338 490,89 рублей, из которых: основной долг – 2 064 762,90 рубля, плановые проценты – 268 853,28 рубля, пени – 3 204,78 рубля, пени по просроченному долгу – 1 669,93 рублей. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последним не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 338 490,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога т/с «HYUNDAI Greta», 2020 года выпуска, VIN №, определив способом реализации публичные торги.

В ходе судебного разбирательства в част требований об обращении взыскания на заложенное имущество замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V-№ от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом 2 205 580,63 рублей, под 18,5% годовых, дата возврата кредита <дата>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита № № от <дата>, на условиях указанных кредитных договоров, подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> составляет 2 338 490,89 рублей, из которых: основной долг – 2 064 762,90 рубля, плановые проценты – 268 853,28 рубля, пени – 3 204,78 рубля, пени по просроченному долгу – 1 669,93 рублей.

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца о возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссий, оставил без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 338 490,89 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от <дата> ФИО2 был предоставлен залог транспортного средства «HYUNDAI Greta», 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску на направленный судом запрос, т/с «HYUNDAI Greta», 2020 года выпуска, VIN №, в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 38 385 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств), с ответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Шоваги кызы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 2 338 490,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 385 рублей, а всего сумму в размере 2 376 875,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №), – транспортное средство «HYUNDAI Greta», 2020 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 Шоваги кызы (паспорт гражданина РФ №) перед Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) по кредитному договору № № от <дата>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2854/2026 (№ 2-10176/2025)

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-012169-86