Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-6199/2018;)~М-4263/2018 2-6199/2018 М-4263/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

66RS0№-87

Дело № 2-30/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии прокурора Сазоновой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - ФИО1 (доверенность от №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации г. Екатеринбурга, Галушка Е. А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании договора недействительным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Галушка Е.А., администрации г. Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 Восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти СемянН.й Н.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от , выданное нотариусом ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора социального найма в отношении данной квартиры, заключенного между администрацией и Галушка Е.А., признании утратившей и выселении Галушка Е.А. из квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО3 является сыном ФИО4, умершего . Матерю ФИО4 является СемянН. Н.В., умершая . На праве собственности СемянН.й Н.В. принадлежала <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира). Соответственно, ФИО3 является наследником по праву представления после смерти СемянН.й Н.В. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО3 он не может самостоятельно реализовать свои наследственные права, соответственно, ему может быть восстановлен срок для принятия наследства. Так как ФИО3 является наследником первой очереди по праву представления, срок принятия им наследства подлежит восстановлению, право муниципальной собственности на данную квартиру отсутствует, так ка наследство считается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя, соответственно, администрация г. Екатеринбурга не вправе была распоряжаться указанной квартирой, в том числе, передавать ее на условиях социального найма Галушка Е.А. Так как договор социального найма является недействительной сделкой, Галушка Е.А. подлежит выселению из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отцовства ФИО4 в отношении ФИО3, не представлено доказательств родства между ФИО4 и СемянН.й Н.В.

Ответчик Галушка Е.А., третьи лица: отдел ЗАГС Муниципального образования «<адрес>», нотариус ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор в заключении указала на то, что истцом не доказан факт родства между ФИО3 и СемянН.й Н.В., оснований полагать, что ФИО3 является наследником СемянН.й Н.В. не имеется, соответственно, требование о выселении Галушка Е.А. из квартиры удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 он родился в <адрес>. Матерью ребенка указана ФИО2, отцом - ФИО7 Актовая запись составлена на основании заявления ФИО2 от (л.д. 13, 69-70). ФИО4 отцом своего ребенка истец не указала.

В материалы дела предоставлен договор от между СДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников №» и ФИО2, ФИО4 о зачислении в детский сад ФИО8 . Родителями которого в договоре указаны ФИО4 и ФИО2

В соответствии со справкой МБДОУ «Детский сад №» ФИО8 обучался в данном учреждении с по .

Из представленной в материалы дела актовой записи о смерти от № (л.д. 76) следует, что ФИО4 г.р. умер в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в порядке особого производства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд с учетом того, что лица, факт признания отцовства которым устанавливается, уже нет в живых, исходит только из тех обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствовали о признании покойным своего отцовства в отношении данного ребенка.

Суд не принимает вышеуказанный договор как достаточное доказательство факта признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО9, данный договор представлен в виде незаверенной копии, оригинал суду не представлен, каких-либо иных доказательств факта совместного проживания ФИО2 и ФИО4 суду не предоставлено, отсутствуют доказательства того, что при жизни ФИО4 заботился о ФИО3, признавал факт своего отцовства в отношении несовершеннолетнего истца, ни свидетельских показаний, ни фотографий, ни иных письменных доказательств суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО3

В материалы дела на основании судебного запроса представлена актовая запись о рождении ФИО4 от № (л.д. 132). Матерью ФИО4 г.р. значится ФИО10 25 лет. Соответственно годом рождения матери ФИО4 является 1941-1942 г.

Из материалов наследственного дела после смерти СемянН.й Н.В. следует, что умерла СемянН. Н. В. г.р.

Согласно актовой записи о ее рождении (л.д. 148) СемянН. Н. В. родилась .

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что СемянН. Н.В. является матерью ФИО4

С учетом изложенного, право ФИО3 на наследование после смерти СемянН.й Н.В. судом не установлено.

Так как в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только наследникам, а право наследования после смерти СемянН.й Н.В. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства суд не усматривает.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти СемянН.й Н.В. следует, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является выморочным имуществом, свидетельство о праве на наследство выдано Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии с договором социального найма от названная квартира передана администрацией в пользование Галушка Е.А.

Так как истец не является титульным владельцем квартиры, доказательств наличия у него права на квартиру суду не предоставлено, суд не усматривает также оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от , договора социального найма от недействительными.

Право пользования ответчиком Галушка Е.А. приобретено на основании договора социального найма в признании недействительным которого отказано. Соответственно, ответчик Галушка Е.А. не подлежит выселению из квартиры и не может быть признана утратившей право пользования квартирой по основаниям, заявленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: