Решение № 2-726/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-726/2019

дело № 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Фольксваген Банк РУС» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее-истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 626 421,69 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, (VIN) №, 2015г.в., цвет-черный, указав, что между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор на получение кредита для покупки автомобиля. Истцом был предоставлен кредит на сумму 490 580 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Обосновав тем, что согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками Volkswagen Polo, 2015г.в., залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 625 480 рублей. Считая целесообразным произвести расчет при определении стоимости автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 км. в 2018 году составляет 0,42 стоимости автомобиля в 2015 году, который согласно договора купли продажи составлял 625 480 рублей. С учетом указанного коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 625 480 х 0,42 = 262 701,60 рублей.

Истец указал, что по состоянию на 08.12.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 626 421,69 рублей, из них: основной долг – 433 558,42 рубля, проценты – 74 987,16 рубля, неустойка – 117 876,11 рублей. Истец указал суду, что ранее направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

Определением от 25.12.2018г. привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля на дату обращения с исковым заявлением ФИО4

Определением от 30.01.2019г. привлечен в качестве соответчика финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность в размере 626 421,69 рублей, из них: Основной долг – 433 558,42 рубля; проценты – 74 987,16 рубля; неустойка – 117 876,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464,22 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Polo, 2015 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262 701,60 рублей.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор на получение кредита для покупки автомобиля. Истцом был предоставлен кредит на сумму 490 580 рублей под 21% годовых. Согласно расчета истца по состоянию на 08.12.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 626 421,69 рублей, из них: Основной долг – 433 558,42 рубля; проценты – 74 987,16 рубля; неустойка – 117 876,11 рублей. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются и подлежат рассмотрению в рамках специального закона о банкротстве Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- закон о банкротстве). Данный специальный закон имеет преимущество перед общими принципами гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные обязательственные правоотношения между сторонами.

В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО3 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина по делу № А07-4748/16 и в силу вступившего в законную силу судебного акта, специального закона в отношении должника ФИО3 все долговые обязательства перед кредиторами погашены (списаны).

В связи с тем, что залоговое транспортное средство банка реализовано с публичных торгов финансовым управляющим третьему лицу, добросовестному приобретателю ФИО4 в рамках процедуры банкротства гражданина залог считается прекращенным.

Данное обстоятельство по делу подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым установлено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «Фольксваген Банк РУС» не реализовало свое право залогодержателя в процедуре банкротства. Банк не заявил свои материальные требования и права залогодержателя к должнику в порядке статьи 100 закона о банкротстве, хотя банк был надлежащим образом уведомлен должником и два раза финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 путем направления почтовой корреспонденции по адресу кредитора.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1368 напомнила, что при принятии решения нужно руководствоваться истинной целью правовых норм, а не их буквальным толкованием. Так, законодатель специально установил в Законе № 127-ФЗ положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона о банкротстве). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). А в случае не заявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления №58).

Законодательство о банкротстве и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц (залогодержателей) на данное имущество и покупатель с торгов получает вещь свободной от каких-либо право притязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. В связи с изложенным ответчик полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований залогодержателя. Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Судом при рассмотрении данного дела учтены возражения ответчика по требованиям банка и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Республики Башкортостан:

Определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-4748/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ФИО11. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО12 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Башкирской АССР, СНИЛС: 074-678- 199-15, ИНН: <***>, адрес регистрации: <адрес>).

Арбитражный суд Республики Башкортостан именем Российской Федерации освободил должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе не заявленных в реестр требований кредиторов должника ООО Фольксваген Банк Рус.

С исковыми требованиями в суд истец обратился после завершения процедуры в отношении должника. Истец судебные акты не обжаловал. Никаких активных процессуальных действий не предпринял.

Вышестоящий Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 года выразил свою правовую позицию, что если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится.

Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Суд считает, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний залогодержателя и третьих лиц.

В данном случае судом установлено, что залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то есть фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Согласно судебной практике Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергает позиции банков на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновывает это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется. Залог имущества прекращается еще по другому основанию - в силу добросовестности приобретателя.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом добросовестность нового приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Любой разумный участник гражданского оборота справедливо рассчитывает на приобретение имущества на торгах, не обремененного залогом.

Доказательства обратного банком в материалы дела не представлено. В силу гражданского процессуального закона риск наступления неблагоприятных последствий совершения и не совершения процессуальных действий полностью лежит на сторонах, в связи с чем суд находит исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.