Решение № 2-1632/2026 2-1632/2026~М-5767/2025 М-5767/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1632/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1632/2026

05RS0031-01-2025-009648-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 3 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы к ФИО1 о признании действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, противоправными,

установил:

Администрация внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, противоправными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной рабочей группой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет деятельность «магазин» по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости регистрации ответчиком не исполнено.

Истец считает, что действия ответчика нарушают права неопределённого круга потребителей, поскольку деятельность осуществляется вне правового поля, без контроля качества и соблюдения обязательных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233–235 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 осуществлял деятельность «магазин» по адресу: <адрес>.

Указанная деятельность носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли, что подтверждает её предпринимательский характер в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица отсутствует, что подтверждается сведениями налогового органа (УФНС России по <адрес>).

Постановка на налоговый учет в порядке, предусмотренном статьёй 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не осуществлена.

Факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи №, которым ответчик привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлялось требование о необходимости государственной регистрации и постановки на налоговый учет, однако оно оставлено без исполнения.

Деятельность ответчика осуществляется без государственного контроля, что создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга потребителей.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица подлежат постановке на учёт в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации и постановки на налоговый учёт, что подтверждается справкой рабочей группы, фотоматериалами, постановлением мирового судьи о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствием сведений в ЕГРИП.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации влечёт административную ответственность.

В силу ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей, в том числе неопределённого круга потребителей.

Согласно ст. 46 указанного Закона органы местного самоуправления вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределённого круга потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, подаваемым в интересах потребителей.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, а также установив, что деятельность ответчика является предпринимательской, и осуществляется незаконно, без регистрации, что нарушает права неопределённого круга потребителей, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы удовлетворить.

Признать действия ФИО1 ФИО10, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, противоправными.

Обязать ФИО1 ФИО11 устранить нарушения законодательства путём государственной регистрации в установленном законом порядке.

Запретить ФИО1 ФИО12 осуществление предпринимательской деятельности до устранения нарушений.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова