Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-25/2020

дело № 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 28 июля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тузовской Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сутоцкой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 16.03.2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. 14.09.2005 г. Беловским г/с Кемеровской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.08.2011 года изменен срок к отбытию – 9 лет 7 месяцев. Освобожден 28.11.2011 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 24.11.2011 года, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 15 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 16.03.2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ст. 3 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем внесено апелляционное представление об изменении приговора в части исключения из приговора указания на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года, ввиду декриминализации совершенного деяния, в связи с этим исключения указания на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при постановлении приговора желания участвовать в апелляционном производстве не изъявил, настоящее представление рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Сутоцкая А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Белово, пояснив. Что его доводы направлены на улучшение положения осужденного.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие, против доводов которого возражений не представила, полагаясь на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ).На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционном порядке не оспариваются.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон, назначив чрезмерно суровое наказание.

Как следует из приговора от 16.03.2020 года, мировой судья при рассмотрении дела учел, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, о чем указал во вводной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года и принял решение о его самостоятельном исполнении в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326 ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 ФЗ) УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества на сумму 1200 рублей.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 года удовлетворено представление ФКУ УИИ филиал по г. Белово ГУФСИН России по Кемеровской области о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года в отношении ФИО2 в соответствие с изменениями действующего законодательства, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в связи с декриминализацией деяния.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Назначая наказание ФИО1, с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года, преступление по которому декриминализировано, мировой судья неправильно применил ст.ст. 6, 60, 86 УК РФ, назначив чрезмерно строгое наказание.

Данная ошибка мирового судьи устранима в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидна и не требует отмены приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ст.389.18, п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимымизменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 года, исключив из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, снизить размер наказания.

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района от 09.06.2016 года, применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова