Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – ответчик, РСА) на том основании, что <...> в 04 часа 40 минут на 243 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, под управлением Щ., и автомобиля марки <...>, под управлением Ф., который виновен в ДТП, его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, проходил оперативное лечение, понес убытки на лечение в сумме 500000 рублей на оплату медицинских изделий, товарный чек на оплату приобретения которых был представлен в РСА <...>, как и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, нахождения на лечении и иные необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате истек <...>, РСА отказал в выплате, мотивируя тем, что вопрос о виновности участников ДТП не входит в его компетенцию и должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Однако <...> в РСА было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в котором было указано о виновности Ф. в ДТП.

Также ответчику были представлены документы, подтверждающие приобретение истцом медицинских изделий, которые получены ответчиком <...>, срок для выплаты истек <...>, выплаты не произведено, как и не представлен мотивированный отказ в выплате.

<...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 500000 рублей, а также возмещение судебные расходов, апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> также было решено взыскать с ответчика штраф в сумме 250000 рублей.

Компенсационная выплата была взыскана с РСА <...>.

<...> ответчик получил от истца заявление о выплате неустойки, <...> ответчик получил досудебную претензию, выплаты неустойки не произведено.

Просит взыскать с РСА компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 500000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело без участия представителя РСА.

Отзыв мотивирован тем, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений, закон «Об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда; решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> вступило в законную силу <...>, следовательно, обязательство по осуществлению компенсационной выплаты возникло только <...>, исполнительный лист по решению от <...> в РСА не предъявлялся, истец обратился в банк с исполнительным документом, и <...> на основании исполнительного листа со счета РСА была списана денежная сумма, взысканная судом, выплата произведена в установленные сроки, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он затягивал процесс исполнения судебного решения. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ч. 1 п. «г» Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 19 ч.ч. 1, 2 и 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 10540 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, постановлено взыскать с РСА штраф в сумме 250000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что <...> около 04 часов 30 минут на 242 км (+ 930 метров) автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей Ф. и Щ., а пассажиру автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный знак О 385 ME 102, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Также судом установлена вина водителя Ф. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <...>, и причинно-следственная связь между действиями водителя Ф. и совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ФИО1 вреда здоровью.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО1 были понесены расходы по приобретению костного цемента с повышенной вязкостью с принадлежностями для кифопластики позвонков в сумме 475 000 рублей, а также по приобретению стилета со вставленным мандреном в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом ФИО1 за счет собственных средств, поскольку стоимость указанных выше конструкций сверх финансирования Программы госгарантий ОМС.

<...> истец ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, в компенсационной выплате ответчиком РСА отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей, учитывая, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что размер подлежавшего добровольному осуществлению ответчиком компенсационной выплаты составил 500000 рублей, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что решение суда от <...> было исполнено ответчиком <...>, что подтверждено представленной ответчиком копией инкассового поручения <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, 20-дневный срок истек <...>, но на основании ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежит расчету за указанный истцом период, до <...>, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <...> по <...>, вновь на основании ст. 196 ГПК РФ, за указанные истцом 217 дней, расчет неустойки подлежит исчислению с невыплаченной ответчиком добровольно суммы компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1085000 рублей, согласно следующему расчету: 500000*1/100Х217.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения РСА срока осуществления компенсационной выплаты является невыплата потерпевшему суммы в размере 500000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения РСА его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты потерпевшему суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к РСА о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, в котором требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Кроме того, указанным выше решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу (с учетом апелляционного определения суда вышестоящей инстанции) с ответчика в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 250000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы компенсационной выплаты. Данный штраф также является мерой ответственности РСА за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение РСА в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, с учетом уже примененной к РСА меры ответственности за нарушение срока выплаты в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании выплаты, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения РСА его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 500000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения РСА своего обязательства по компенсационной выплате потерпевшему.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 125000 рублей, то есть до размера половины ранее присужденного истцу штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что период нарушения обязательства составил менее полугода после наступления у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Однако, в удовлетворении искового требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500000 рублей, расчет был признан обоснованным, однако размер неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по ксерокопированию документов в сумме 420 рублей (подтверждены копией квитанции на оплату услуг от <...>, а также почтовых расходов в сумме 328 рублей (подтверждены копиями кассовых чеков от <...> и <...>) надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания представленного договора об оказании консультационных и представительских услуг от <...>, заключенного между истцом и ФИО2, не следует, что ксерокопирование и отправка документов не входит в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор об оказании консультационных и представительских услуг от <...>, а также акт приема-передачи денежных средств о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает данную сумму являющейся чрезмерной, а разумной сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 8200 рублей за обоснованно поданное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 500000 рублей, при этом суд учитывает, что снижение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>