Апелляционное постановление № 22-558/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-558/2026 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0001-01-2025-005468-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

с участием: прокурора Исаевой О.Л.,

защитника-адвоката Ремизова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Селеметовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о рассрочке уплаты штрафа равными частями на 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «**** г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов ****, гос. рег. знак ****.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора по доводам представления; осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ремизова С.В., не представивших возражений против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Преступление совершено 12 ноября 2025 года на территории Ленинского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Владимира Селеметова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму, что судом первой инстанции сделано не было, тогда как согласно описательно-мотивировочной части данная норма фактически была применена. Просит приговор в данной части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, с которыми он совместно проживает, оказание им помощи, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в благотворительной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, применив положения ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа. Размер штрафа и решение о рассрочке его выплаты определены судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, имеющего постоянное место работы, стабильный источник дохода, наличие кредитных обязательств, его семейное положение.

Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля «**** г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов ****, гос. рег. знак ****, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 120000 руб., фактически применил 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако не сослался на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Селеметовой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Ильичев