Решение № 2-19/2017 2-19/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 марта 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должности командира батальона тропосферной и радиорелейной связи.

В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей и аппаратуры связи батальона, была выявлена недостача изделий <данные изъяты>, на общую сумму 270722 руб., о чем было сообщено в № военную прокуратуру гарнизона.

Согласно представлению об устранении нарушений закона и предостережению о недопустимости нарушений закона, вынесенных военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона, установлено, что вышеназванная недостача материальных ценностей и причинение ущерба возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

На основании чего истец, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес>» сумму причиненного материального ущерба в размере 253801 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца, требования иска поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее командование воинской части обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, в том числе, причиненного уничтожением изделий <данные изъяты>. Однако в удовлетворении иска судом было отказано. После чего командиром воинской части было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ какая-либо директива, предусматривающая перемещение пункта дислокации батальона тропосферной и радиорелейной связи отсутствовала. Однако, несмотря на это, им предпринимались меры для обеспечения вывоза имущества батальона к новому месту дислокации и сохранности материальных ценностей батальона, путем составления заявок на предоставление автомобильной техники, а также выставления охраны имущества батальона. Однако автомобильная техника не выделялась, а имущество было уничтожено в результате действий сотрудников ОАО <данные изъяты>, производивших демонтаж вышки. В связи с чем, полагал, что материальный ущерб воинской части был причинен не по его вине. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он докладывал командованию воинской части об утрате имущества батальона. На основании чего, считал, что истцом пропущен срок для привлечения его к материальной ответственности.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, в силу ч. 4 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление указанного срока, законодательством не предусмотрено. Привлечение военнослужащего к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должности командира батальона тропосферной и радиорелейной связи.

Согласно иску недостача материальных ценностей вышеуказанного батальона, была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации.

Кроме этого, из копии рапорта ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доложил командиру войсковой части № об утрате изделий <данные изъяты>. При этом, на рапорте имеется резолюция командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения разбирательства по данным обстоятельствам.

Также из представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ и предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № военной прокуратурой гарнизона были проведены проверочные мероприятия в войсковой части №. В ходе данной проверки была выявлена утрата материальных ценностей батальона, в том числе, изделий <данные изъяты>. Согласно этим же актам реагирования военного прокурора, был установлен факт причинения воинской части ущерба, а также установлено лицо ответственное за сохранность утраченного имущества.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части № к ОАО <данные изъяты>.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что командованию войсковой части № достоверно стало известно о причинении материального ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехгодичный срок для привлечения ответчика к материальной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО3, следует отказать, в связи с пропуском истцом срока для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы представителя командира воинской части о том, что обращению с настоящим иском, предшествовало судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес>, не влияют на выводы суда о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности. Поскольку положения Закона не предусматривают как приостановления срока привлечения к материальной ответственности, так и его восстановления. Кроме этого, сам по себе факт обращения командира войсковой части № в Арбитражный суд <адрес>, объективно не препятствовал его обращению в военный суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв