Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

...

Дело №2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 31900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 по день вынесения решения суда, штрафа в сумме 15950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 в г. Томске, с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер ..., под управлением НДА, его автомобилю Mazda Axela, гос.номер ..., причинены повреждения. По его заявлению о выплате страхового возмещения ответчик выплатил 143800 рублей. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению №1204/10/2017 от 12.04.2017, подготовленному ООО «Томская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175700 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.06.2017 №70 АА 1094332, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №219 от 18.08.2017, исковые требования не признал, подержав письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как следует из подп.б п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Axela, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова ..., гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 7031 №190268, выданным 01.08.2015.

22.01.2017 в 17 часов 30 минут на ул. С. Лазо, 30а в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ШИВ, под управлением НДА, совершившего столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2017, схемой ДТП от 22.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002915917 от 28.01.2017, которым НДА за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», НДА – в «Росгосстрах».

Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 21.02.2017 обратился в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 22.01.2017.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», признав данное ДТП страховым случаем, 16.03.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 146600 руб. (143800 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 2800 руб. за независимую техническую экспертизу), что подтверждается актом о страховом случае от 24.02.2017, платежным поручением №1095 от 16.03.2017.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.04.2017 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2017 по экспертному заключению №1204/10/2017 от 12.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 175700 руб., выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя.

Претензия получена адресатом 02.05.2017.

18.05.2017 на основании дополнения к заключению №02.031/2017 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 05.05.2017 ответчиком выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №2011 от 18.05.2017.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений с различными суммами судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №92/2017 от 03.09.2017 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, на дату ДТП от 22.01.2017, с учетом округления составляет 130500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО4 №92/2017 от 03.09.2017, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, разъяснив, в связи с чем имеется разница в суммах, установленных экспертами.

У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку его пояснения последовательны, логичны, противоречий при ответе эксперта на поставленные вопросы не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ИП ФИО4 является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости, кроме того в установленном законе порядке указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 22.01.2017, составляет 130500 руб.

Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 146600 руб., из которых в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – 143800 руб., свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 31900 руб., а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, поскольку исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...