Решение № 2-3633/2025 2-3633/2025~М-2901/2025 М-2901/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3633/2025

Дело №

УИД 56RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.А. Петрушова,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 100 км., 400 м., а/д Ивановка-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обратившись к оценщику ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 790 500 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, сумму разницы восстановительного ремонта и страховой выплаты, а именно 790 500 рублей – 400 000 рублей = 390 500 рублей; а также стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 3000 рублей; оплату государственной пошлины 12 263 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ответчик извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку причины неявки ответчиков суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК», ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 100 км., 400 м., а/д Ивановка-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведениям, содержащимся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО8не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 790 500 рублей.

За возмещением оставшейся части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд к виновнику ДТП.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО8 владел транспортным средством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены убытки в сумме: 790 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которых 400 000 рублей выплачены страховой компанией.

Выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Помимо того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах, предусмотренных законом.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на предъявление требований о возмещении убытков к страховой организации.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда или к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании причиненных убытков непосредственно с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается документально.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд обоснованно исходит из того, что истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 рублей.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 263 рублей, с учетом взысканных сумм по принятому уточнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 263 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов