Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело № 2-576/2020

37RS0005-01-2020-000397-13


Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Согласно диагностике АКПП в Сервисном центре <данные изъяты> от 15.05.2019 обнаружены неисправности, выраженные в нехарактерных толчках АКПП при наборе/снижении скорости транспортного средства, из АКПП слышался посторонний, не характерный для нормальной работы АКПП звук, при разных скоростных режимах АКПП переключается в аварийный режим, что приводит к остановке транспортного средства и исключает дальнейшее движение, на панели приборов выводятся сообщения об ошибках в работе АКПП, при визуальном осмотре транспортного средства обнаружена течь масла на конструкции АКПП и пр. По результатам диагностики даны следующие рекомендации по ремонту: слесарный ремонт Р0706, проверить сигнал переключения, Р1776 электромагнитный переключающий клапан заблокирован в левом заднем положении, требуется диагностика и дефектовка блока соленоидов. Для устранения указанных неисправностей истец обратилась к ответчику. С 10.06.2019 по 01.07.2019 автомобиль находился в ремонте в автосервисе ИП ФИО3 Стоимость ремонта ФИО3 определил в 58000 руб. Данные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме. Автомобиль возвращен истцу после ремонта 1 июля 2019 года, однако дефекты в работе АКПП проявились после ремонта вновь. Ответчик пояснил, что дело в неисправности двигателя, а не в АКПП. Для устранения неисправности двигателя по его указанию истцом были приобретены и переданы ИП ФИО3 запчасти для последующего ремонта Однако после выполнения работ и повторной сдачи автомобиля после ремонта дефекты в работе АКПП так и не были устранены и добавились новые, с чем ответчик согласился, но ремонт не произвел. На данный момент автомобиль к использованию не пригоден. Согласно отчету диагностики ИП ФИО5 от 03.02.2020 в работе АКПП выявлен ряд ошибок, которые имелись до передачи автомобиля на ремонт ИП ФИО3 (неисправность Р0706 (датчик положения селектора АКПП), Р1776), так и ряд новых, дополнительных ошибок (Р0700, Р0132, (12) Р1684, 2024, Р1200). 26 декабря 2019 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт. До настоящего времени требования по претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Кроме того, ФИО4 затрачены денежные средства по указанию ИП ФИО3 на приобретение деталей, в которых не было никакой необходимости. Стоимость убытков составила 61451 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ по устранению дефектов АКПП в размере 58000 руб., неустойку в сумме 93960 руб., убытки вследствие приобретения запчастей в размере 61451 руб., расходы на проведение экспертизы качества в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Для представления своих интересов направила в суд представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и в соответствии с правилами ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ - в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФобщие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.730 Гражданского кодекса РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст.4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 данной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 данной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, ПТС № (л.д. 28-29).

По результатам диагностики Сервисного центра <данные изъяты> 15 мая 2019 года в данном автотранспортном средстве выявлены следующие дефекты и даны рекомендации: слесарный ремонт: Р0706 проверить сигнал переключения, Р1776 электромагнитный переключающий клапан заблокирован в левом заднем положении, требуется диагностика и дефектовка блока соленоидов работа 5600 (л.д. 16, 17).

10 июня 2019 года автомобиль с указанными недостатками принят в ремонт ИП ФИО3, что подтверждается Заявкой на ремонт. В Заявке указан перечень работ и примерный перечень запчастей для ремонта АКП, оплачиваемых заказчиком. Всего на сумму 58400 руб., из которых 23000 руб. – стоимость работ, 35400 руб. – стоимость запчастей.

1 июля 2019 года сторонами составлен Акт приема-передачи автомобиля, в котором содержатся также гарантийные обязательства исполнителя: в п. 2 указано, что гарантия выдается только после полной оплаты заказчиком всех производственных работ, запасных частей, хранения автомобиля на охраняемой стоянке.

В связи с тем, что ответчик выдал гарантию истцу на произведенные им работы при указанных условиях, суд исходит из полной оплаты ФИО2 работ и запчастей согласно перечню в Заявке от 10.06.2019 в размере 58400 руб.

26 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что с 10.06.2019 по 01.07.2019 ИП ФИО3 осуществлялся ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № 1 июля 2019 года транспортное средство возвращено ей после ремонта АКПП, однако в процессе эксплуатации выявилось, что недостатки в работе АКПП не устранены, проявились вновь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявила к ответчику требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту АКПП.

Претензия направлена в адрес ответчика 26 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензия не была вручена ИП ФИО3 и возвращена отправителю 30 января 2020 года.

3 февраля 2020 года ИП ФИО5 проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по результатам которой выявлены ошибки с кодами Р0700, Р0132, (12)Р1684, 2024, (47)Р1776, Р1200. За диагностику истец уплатила 560 руб. согласно заказ-наряду от 03.02.2020 и чеку-ордеру.

Свидетель ФИО7, фактически эксплуатирующий принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, показал, что в связи с массой ошибок в АКПП (коробка встала в аварийный режим, посторонние звуки в коробке, свист, гул, течь масла) в мае 2019 года автомобиль прошел компьютерную диагностику в автосервисе <данные изъяты> и было установлено, что требуется ремонт коробки передач. С этой целью он искал мастера – по интернету нашел ИП ФИО3 Ответчик также сделал диагностику и подтвердил необходимость ремонта АКПП, по двигателю проблем не было. Денежные средства за ремонт оплачены ФИО2 Когда забирал машину из ремонта через месяц, ответчик выдал гарантию. После ремонта машина сразу работала плохо, на что ФИО3 сказал, что проблемы с двигателем и необходимо поменять дополнительно детали. На дополнительные детали также было затрачено около 60 тыс. руб., но безрезультатно. ИП ФИО3 забирал машину три раза на длительное время, по его словам, снимал коробку передач. В декабре вернул автомобиль, сказав, что не знает, что с АКПП. Ошибки не были устранены и добавились новые.

В подтверждение приобретения запчастей по указанию ИП ФИО3 для дополнительного, после 1 июля 2019 года, ремонта автомобиля в материалы дела представлены товарные чеки на суммы 3 300 руб. от 19.08.2019, 25280 руб. от 18.09.2019, 3 900 руб. от 02.07.2019, 5 450 руб. от 16.07.2019, 9 120 руб. от 13.09.2019, 2481 руб. от 09.07.2019, 12000 руб. от 24.09.2019, а всего на общую сумму 61531 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным факт наличия идентичных недостатков в принадлежащем ФИО2 транспортном средстве <данные изъяты> как до, так и после ремонта, выполненного ответчиком. Данные недостатки являются существенными, поскольку полностью исключают эксплуатацию автомобиля.

Стоимость ремонта согласно представленным документам оплачена истцом ответчику в полном объеме в сумме 58400 руб.

В связи с ненадлежащим качеством произведенных работ истец в силу приведенных выше положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, требовать возвращения цены выполненной работы и полного возмещения убытков.

Факт несения убытков установлен судом на основании представленных истцом документов, объяснений представителя истца и показаний свидетеля, до настоящего времени не оспоренных ответчиком. Размер убытков подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела в подлинниках.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена некачественно выполненного ремонта в размере 58000 руб. и убытки в сумме 61451 руб., как заявлено в просительной части иска.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Обосновывая начисление неустойки, истец ссылается на положения п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего меру имущественной ответственности исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Однако, как следует из содержания иска, не сроки выполнения ремонта ИП ФИО3 явились основанием для предъявления соответствующих требований, а отсутствие ответа на претензию истца от 26.12.2019.

При этом 26 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок не более 20 дней со дня предъявления требования.

Указанное обстоятельство подлежит оценке исходя из положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку ИП ФИО3 не выполнил требования истца по претензии о безвозмездном устранении недостатков, ФИО2 воспользовалась своим правом на предъявление иного требования (о возврате цены работы), заявленного только при подаче настоящего иска в суд 19 февраля 2020 года.

Истец также ссылается и на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей десятидневный срок для ответа на требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку требование о возврате цены услуги и возмещении убытков заявлено истцом только при подаче настоящего иска, а период взыскания неустойки истец определила по дату подачи иска в суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 19.02.2020 ни на основании ст. 28, ни в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков за проведение экспертизы качества в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, расходы на услуги ИП ФИО5 по проверке наличия или отсутствия недостатков АКПП после ремонта, произведенного ответчиком, составили 560 руб. Поэтому указанные требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 560 руб.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий и последствий нарушения права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62505,50 руб.

Относительно исковых требований в части взыскания расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления представитель истца пояснила, что данным правом намерены воспользоваться позже, документы, подтверждающие несение указанных расходов, в настоящее судебное заседание не представлены и будут представлены позже – при предъявлении самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов. По изложенному в указанной части требования истца судом по существу не рассматриваются.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 цену работы в размере 58000 руб., убытки в размере 61451 руб., убытки в связи с проведением проверки качества работ в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62505 руб. 50 коп., а всего 187516 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук