Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-1866\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием представителя ответчика Борисенкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля Хендай <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4, недействительным; признать право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, из владения ФИО4 в пользу истца ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Спустя некоторое время истец узнал, что на автомобиль наложен запрет в связи с имеющейся у ФИО3 задолженностью перед третьими лицами. Впоследствии данное транспортное средство было изъято службой судебных приставов. ФИО3 уверила истца, что погасит долг, и возникшая проблема тем самым будет разрешена. Впоследствии ФИО2 увидел спорный автомобиль под управлением третьего лица. Согласно сообщению ГИБДД данный автомобиль ФИО3 был продан ФИО4 Указанная сделка является недействительной.

Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, он вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Хендай Санта Фе, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, возвратить ФИО3 указанное транспортное средство.

В обоснование требований встречного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно тексту договора ФИО3 получила за проданный автомобиль денежные средства в сумме 10000 рублей. Реальная цена продаваемого ФИО3 автомобиля составила 400 000 рублей, однако фактически денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавались. В качестве оплаты покупной цены автомобиля ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

По факту передачи ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был также составлен договор купли-продажи. При этом выяснилось, что собственником названного автомобиля является не ФИО2, а другое лицо - житель <адрес> ФИО5, который при заключении сделки не присутствовал. ФИО2 собственноручно заполнил договор купли - продажи и поставил в нём подпись от имени ФИО5 ФИО3 указанный договор не подписывался. Согласно тексту договора продавец (ФИО5) получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 400000 рублей.

ФИО2 заверил ФИО3, что ФИО5 не возражает против отчуждения принадлежащего ему автомобиля, после чего передал ФИО3 договор купли - продажи автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; ключи от замка зажигания; паспорт транспортного средства <адрес>; доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11

Впоследствии автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <***>, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

О том, что по состоянию на дату заключения договора купли - продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак № постановлением судебного пристава - исполнителя Целинного МОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, ей известно не было. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства не указывают на правоотношения мены с ФИО2 Так, договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами, тогда как договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заполнен и подписан ФИО2 от имени собственника автомобиля ФИО5, ФИО3 не подписывался.

Правовые последствия по сделке были достигнуты фактически только одной стороной - покупателем ФИО2, которому ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Передача ФИО2 ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, не может расцениваться как исполнение покупателем обязанности по уплате цены автомобиля, приобретаемого по договору купли - продажи.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены является существенным, что в силу ст. 486 ГК РФ дает ФИО3 право отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Большаков С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний истец ФИО2, его представитель адвокат Большаков С.В. настаивали на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражали против удовлетворения требований встречного иска ФИО3

В обоснование требования о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, указывали на мнимость сделки.

Истец ФИО2 ссылался, что в июне 2017 года на сайте «Дром» увидел информацию о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, позвонил продавцу, договорился о встрече. Истец неоднократно осматривал автомобиль, после чего им было принято решение о покупке данного транспортного средства. При заключении сделки истец передал ФИО3 400000 рублей, она передала ФИО2 ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, автомобиль.

На дату приобретения указанного автомобиля у ФИО2 имелось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, которое он намеревался реализовать, в связи с чем на стекле автомобиля было размещено объявление о его продаже. Данный автомобиль ФИО2 приобрел за полгода до его отчуждения у ФИО5, при этом был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Почему расходятся его показания, данные в рамках уголовного дела о приобретении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> у неизвестного ранее мужчины, пояснений дать не смог.

Муж ФИО3 при заключении сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> заинтересовался автомобилем ФИО1, высказал пожелание купить его. В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, при этом, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в счет уплаты покупной цены в размере 380000 рублей, а ФИО2 передал автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля ФИО1, заключенном с ФИО3, ФИО2 указал в качестве продавца ФИО5, поскольку транспортное средство находилось на регистрационном учете в ГИБДД на его имя.

Договоры купли-продажи заключались в один день – 12 или ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела ФИО2 давал пояснения о том, что фактически между ФИО3 и им была сделка мены автомобилями потому, что все происходило в один день. В связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог.

После приобретения автомобиля <данные изъяты> у ФИО3, ФИО2 передал его третьему лицу ФИО6, который намеревался приобрести данное транспортное средство для своей мамы. Когда автомобиль находился у ФИО6, судебные приставы его изъяли. Впоследствии ФИО2 увидел, что на автомобиле передвигается третье лицо, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В ходе состоявшихся в связи с разрешением настоящего спора судебных заседаний ФИО3 требования первоначального искового заявления не признавала, требования встречного иска поддерживала.

В обоснование позиции по спору поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года её знакомый ФИО12 предложил ФИО3 помощь в продаже автомобиля, объявление о реализации которого было размещено на сайте «Дром», однако транспортное средство не продавалось. ФИО12 занимался продажей автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил поменяться автомобилями. ФИО3 была не согласна, потому что ей необходим был другой автомобиль, но ФИО12 уверил, что автомобиль ФИО1 можно продать или обменять на другое транспортное средство. Диалог велся между ФИО12 и ФИО2, при заключении сделки встречи между её сторонами состоялись несколько раз.

В конечном итоге дата сделки была определена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов в районе Зеленого клина около Росреестра. При этом присутствовали ФИО2, ФИО3 и ФИО12 ФИО2 составил договор на автомобиль ФИО1, собственником которого являлся ФИО5, а ФИО3 – на автомобиль <данные изъяты> После этого ФИО2 передал ПТС, договор, ключи и доверенность на автомобиль ФИО1. ФИО3 и ФИО12 договорились, что последний до ДД.ММ.ГГГГ решит вопрос с продажей автомобиля ФИО1, при этом, ФИО3 передала указанное транспортное средство ему.

О наличии обременения на автомобиле <данные изъяты> по долгам ФИО3 последней стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, также стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО1. В связи с этим ФИО3 предложила ФИО2 расторгнуть сделку, на данное предложение последний ответил отказом.

ФИО12 присвоил себе автомобиль ФИО1, в связи с чем ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, по данному заявлению возбуждено уголовное дело №.

После отмены судебного приказа и снятия ареста с автомобиля Хендай Санта Фе ФИО3 поставила его на учет на имя своего знакомого ФИО4, которому доверяет, чтобы в дальнейшем избежать проблем с автомобилем, поскольку ФИО2 мог совершить действия по постановке данного автомобиля на учет на свое имя. Исполнения сделки не было, так как автомобиль Хендай Санта Фе ФИО4 ФИО3 не передавался, денежные средства за него ФИО3 также переданы не были. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении, поскольку изъят службой судебных приставов в связи с наложенным в рамках настоящего спора арестом.

ФИО2 денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ФИО3 не передавал, фактически между сторонами была заключена сделка мены автомобилями. На дату обмена ФИО3 была согласна получить автомобиль <данные изъяты>. Тому, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2, ФИО3 значения не придала, поскольку не имеет опыта в заключении сделок с автомобилями.

Настаивала на том, что сделка по распоряжению автомобилями была заключена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в объяснениях от её имени от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на дату сделок ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла, полагала что это техническая ошибка, поскольку в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ отражена верная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Борисенков Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, поддержал требования встречного искового заявления ФИО3 Обращал внимание, что на автомобиль <данные изъяты> наложено несколько обременений, на него обращено взыскание как на предмет залога, а потому его передача ФИО2 ФИО3 не может расцениваться как исполнение покупателем обязанности по уплате цены автомобиля, приобретаемого по договору купли - продажи.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу их регистрации по месту жительства, откуда возвращены конверты с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживал требования истца ФИО2 Указывал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был передан ему ФИО2, поскольку ФИО6 намеревался приобрести автомобиль для своей мамы. Данное транспортное средство находилось во владении ФИО6 около двух недель, после чего было изъято службой судебных приставов. Фактически сделка между ФИО6 и ФИО2 по продаже третьему лицу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, исполнена не была.

Третье лицо Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Борисенкова Д.С., исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности ФИО3 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Хендай Санта Фе, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Впоследствии данным транспортным средством ФИО3 распорядилась в пользу ФИО2 (№).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Целинном МОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинкоф Банк» (№), на указанный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ФИО3 На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был отменен в связи с отменой судебного приказа, а исполнительное производство прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Санта Фе, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 распорядилась в пользу ФИО4 данным транспортным средством №).

С указанной даты автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 7).

Истец ФИО2 ссылается на мнимость договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был заключен для вида, чтобы ФИО2 не смог совершить действия по постановке данного автомобиля на учет на свое имя. Исполнения сделки не было, так как автомобиль Хендай Санта Фе ФИО4 ФИО3 не передавался, денежные средства за него ФИО3 также переданы не были.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами и требованием истца ФИО2 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО7

При разрешении встречного требования ФИО3 о расторжении договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Из объяснений ФИО3 следует, что в качестве оплаты покупной цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ФИО2 передал ФИО3 автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и фактически между сторонами был заключен договор мены автомобилей.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство в рамках настоящего дела ФИО2 оспаривалось – он давал пояснения, согласно которым в один день были заключены договоры купли-продажи автомобилей, и их стороны получили транспортные средства и передали денежные средства, соответствующие покупной стоимости автомобилей, суд учитывает пояснения ФИО2, данные им в рамках уголовного дела № (т№ согласно которым фактически между ФИО3 и ФИО2 состоялась сделка мены автомобилями <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в пользу ФИО3, продажная стоимость составляет 400000 рублей (т. 1 №). ФИО2 не оспаривался факт составления им данного договора в связи с его реализацией в пользу ФИО3

Ст. 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. №) автомобиль ФИО1, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете на имя ФИО5, на указанное транспортное средство наложено 9 запретов на совершение регистрационных действий. Запреты наложены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также на основании судебного постановления.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Рудничным районным судом <адрес> (т. 2 л.№), в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО1, № года выпуска, регистрационный знак №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Новосибирска, постановленным по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 было обращено взыскание на автомобиль ФИО1, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО2 ссылается, что сделки по распоряжению автомобилями были заключены в один день 12 или ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ссылается, что данные сделки также были заключены в один день, но в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в данном случае учитывает пояснения сторон, данные ими при расследовании уголовного дела №, а также при опросе в рамках отказного материала КУСП №, согласно которым сделка по распоряжению автомобилями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, была заключена именно ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО3 указывала в заявлении о совершении преступления и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен фактически договор мены автомобилей, по которому ФИО2 передал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, а ФИО3 – автомобиль Хендай Санта Фе, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, мена производилась без доплаты.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <***>, запрета на совершение регистрационных действий, а также обращение взыскания на указанное транспортное средство является существенным нарушением прав и интересов ФИО3, поскольку, она рассчитывала на использование автомобиля в качестве транспортного средства и последующую его реализацию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от имени ФИО5, в связи с чем ФИО3 следует возвратить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, возложив на неё обязанность передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

Ввиду расторжения договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО2, оснований для признания права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ суд не усматривает.

Также в силу требований ст. 301 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 для истребования в его пользу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поскольку правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен его собственник, а после расторжения договора ФИО2 таковым не является.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в размере по 200 рублей с каждого в связи с удовлетворением его требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требований встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в размере по 200 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО8 от имени ФИО5.

Возвратить ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО8 автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова