Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ООО «Строительные технологии СБ» - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные технологии СБ» к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

30.05.2016 между истцом и ООО «ЭльКом» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа – в течение 14 дней со дня передачи продукции.

В соответствии с указанным договором поставки истец передал ООО «ЭльКом» товар на общую сумму 727 336,26 руб.: универсальные передаточные документы № от 28.07.2016 на сумму 38 980 руб., № от 04.08.2016 на сумму 1 416,56 руб., № от 05.08.2016 на сумму 16 665 руб., № от 05.08.2016 на сумму 20 174 руб., № от 24.08.2016 на сумму 168 800 руб., № от 24.08.2016 на сумму 16 440 руб., № от 25.08.2016 на сумму 2 667 руб., № от 25.08.2016 на сумму 152 040 руб., № от 26.08.2016 на сумму 8 001 руб., № от 26.08.2016 на сумму 131 150 руб., № от 30.08.2016 на сумму 4 110 руб., № от 30.08.2016 на сумму 49 130 руб., № от 05.09.2016 на сумму 117 762,70 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Обязанность по оплате товара наступила, однако в установленный срок ООО «ЭльКом» ее не исполнил.

До настоящего времени ООО «ЭльКом» ненадлежащим образом выполняются договорные обязательства по оплате поставленного товара. Просроченная задолженность на 29.11.2016 составила 220 242,70 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к ООО «ЭльКом».

Решением <данные изъяты> от 12.04.2017 с ООО «ЭльКом» в пользу ООО «Строительные технологии СБ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 220 242,70 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 49 347,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателем был получен исполнительный лист, предъявлен в кредитную организацию, в совокупности со счетов должника было списано 93 687,60 руб. Таким образом, основной долг ООО «ЭльКом» уменьшился и составил 126 555,10 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭльКом» по указанному выше договору поставки между ООО «Строительные технологии СБ» и ответчиком ФИО2 30.05.2016 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 30.05.2016, в том числе в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, нарушение сроков оплаты поставляемого товара.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден отсутствием оплат со стороны ООО «ЭльКом», решением <данные изъяты>, отсутствием денежных средств на счету основного должника.

В настоящее время остаются неоплаченными универсальный передаточный документ № от 30.08.2016 на сумму 8 792,40 руб. (49 130 руб. – 40 337,60 руб.) и универсальный передаточный документ № от 05.09.2016 на сумму 117 762,70 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № в размере 126 555,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 в размере 49 347,22 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 718,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и третье лицо ООО «ЭльКом» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, к коммерческому кредиту применяются положения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 между ООО «Строительные технологии СБ» и ООО «ЭльКом» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями, указанными в договоре поставки.

В силу п. 2.2 указанного договора поставки покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком универсального передаточного документа или иного отгрузочного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаиморасчета (по согласованию сторон). Товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 договора поставки, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

ООО «Строительные технологии СБ» поставило ООО «ЭльКом» товар на общую сумму 727 336,26 руб., в том числе согласно универсальным передаточным документам № от 26.08.2016 на сумму 131 150 руб., № от 30.08.2016 на сумму 4 110 руб., № от 30.08.2016 на сумму 49 130 руб., № от 05.09.2016 на сумму 117 762,70 руб.

По истечении установленной договором поставки отсрочки оплаты товара в 14 дней ООО «ЭльКом» не оплатило истцу задолженность по указанным четырем универсальным передаточным документам на сумму 220 242,70 руб., в том числе остаток задолженности по универсальному передаточному документу № от 26.08.2016 на сумму 49 240 руб.

С учетом изложенного, по состоянию на 29.11.2016 у ООО «ЭльКом» образовалась задолженность по уплате процентов за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 49 347,22 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Поскольку в судебном заседании истцом указано на гашение ООО «ЭльКом» после вынесения <данные изъяты> решения от 12.04.2017 суммы долга в размере 93 687,60 руб., то заложенность ООО «ЭльКом» перед ООО «Строительные технологии СБ» на день рассмотрения гражданского иска составляет 126 555,10 руб. (220 242,70 руб. - 93 687,60 руб.), а также остаются не уплаченным истцу в полном объеме проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 в размере 49 347,22 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 30.05.2016, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последний обязался нести до 31.12.2021 солидарную ответственность с ООО «ЭльКом» перед ООО «Строительные технологии СБ» за исполнение обязательств ООО «ЭльКом» по договору поставки от 30.05.2016 №, включая в случае неисполнения ООО «ЭльКом» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Таким образом, исходя из анализа действующих норм федерального законодательства, а также заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, из которых вытекает солидарная ответственность поручителя и основного должника, суд считает, что ООО «Строительные технологии СБ» вправе требовать солидарно от ФИО2 исполнения обязательств по договору поставки 136 от 30.05.2016 по оплате остатка основного долга в размере 126 555,10 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 в размере 49 347,22 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Строительные технологии СБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 718,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строительные технологии СБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Строительные технологии СБ» солидарно с ФИО2 овича сумму задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № в размере 126 555,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 29.11.2016 в размере 49 347,22 руб. Всего взыскать солидарно денежную сумму в размере 175 902,32 руб.

Взыскать в пользу ООО «Строительные технологии СБ» с ФИО2 овича уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 718,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.