Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-1208/2024 М-1208/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело №2-1620/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Сатурн-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов исковых требований указав на то, что 26.06.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107186146, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 730740 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора о погашении основного долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 640915,37 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 608522,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 32392,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Сатурн-Авто».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору признала, в части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласилась.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сатурн-Авто» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании изложенного судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых указано на то, что она является ненадлежащим ответчиком, в связи с продажей спорного автомобиля по договору купли продажи от 06.02.2022, автомобиль в указанную дату был передан покупателю по акту приема –передачи. Согласно данным портала «Госуслуг» автомобиль снят с учета 06.07.2022. Вместе с тем согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 28.06.2022 зарегистрирован залог спорного автомобиля. Залогодержателем является ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»). Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ФИО1. ООО «Сатурн-Авто», по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107186146, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 730740 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен на покупку транспортного средства SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными соглашением о потребительском кредитовании, графиком платежей.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается сведениями, внесенными в государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору, составляет 640915,37 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 608522,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 32392,90 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.03.2024 года о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 05.04.2024 года, которое ответчиком исполнено не было.

Ходе судебного заседания ответчик ФИО1 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования признала.На основании изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 640915,37 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 608522,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 32392,90 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между сторонами являлся залог транспортного средства SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты от 28.06.2022 зарегистрирован залог спорного автомобиля, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о нарушении заемщиком условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При этом наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто» о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2022 № 22/06-22СА транспортного средства автомобиля SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, взыскании денежных средств, не влияет на рассмотрение настоящего иска по существу, в том числе на обращение взыскания на предмет залога.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15609,15 руб.

В связи с представленными доказательствами купли-продажи спорного автомобиля по договору от 06.02.2022, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с удовлетворением иска основания, для обеспечительных мер отпали, в этой связи суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ООО «Сатурн-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04107186146 от 26.06.2022 в сумме 640915,37, в том числе сумма основного долга 608522,47 руб., проценты 32392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору №04107186146 от 26.06.2022.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели марки автомобиль SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Решение не вступило в законную силу 13.06.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1620/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002595-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан