Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-709/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001523-66 Дело № 2-709/2021

Категория 2.202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Тыпаевой А.Н.,

с участием прокурора Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что 15 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 116 по пр. Коммунистический ФИО2, двигаясь со стороны ПАТП в направлении к с. Майма, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением ФИО1, в связи с чем допустил наезд на нее. В результате наезда ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, помимо того, что было указано в заключении СМЭ, у нее возникла травма <данные изъяты>, доставляющая боль при длительной нагрузке и требующая дальнейшего лечения.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 600 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что в результате вышеуказанного ДТП ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ФИО1, которая за нарушение п.п. 24.6, 24.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Она как велосипедист не имела преимущественное право на пересечение проезжей части.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и ее представитель Буньков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 116 по пр. Коммунистический ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны ПАТП в направлении к с. Майма, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением ФИО1, в связи с чем допустил наезд на нее, тем самым нарушив п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.05.2020 г. в результате данного ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в заданной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании стороной истца заявлено о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с повреждением <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.06.2021 г. в момент ДТП 15.05.2020 г. другой травмы <данные изъяты> у пострадавшей ФИО1 не было. Следовательно, оснований для установления ФИО1 другой степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 15.05.2020 г., в данном случае не имеется.

В этой связи в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о повреждении в результате ДТП 15.05.2020 г. <данные изъяты>

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является сам водитель ФИО2, то именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2020 г., истцу ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты> степени источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку в результате ДТП она получила <данные изъяты>

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Ковалев В.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2020 г. Стоимость услуг Ковалева В.С. составила 35 000 рублей, что следует из п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2020 г., оплата которых подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.06.2020 г., от 13.07.2020 г.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание данных убытков с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, которые взыскиваются судом с учетом принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о чрезмерности услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела об административном правонарушении, объем проделанной работы, количество затраченного на него представителем Ковалевым В.С. времени, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Что касается встречного иска ФИО2, то он также подлежит частичному удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 24.6, 24.8 КоАП РФ, поскольку не спешилась и пересекала проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на велосипеде.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Данные нарушения ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 26.03.2021 г. сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом округления, составляет 107 600 рублей.

За составление данного заключения эксперта по договор поручения от 26.03.2021 г. ФИО2 оплачено ООО «Бюро оценки и консалтинга» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 26.03.2021 г.

Таким образом, в результате ДТП 15.05.2020 г. ущерб причинен как истцу ФИО1, которая сама допустила нарушение требований пунктов 24.6, 24.8 КоАП РФ, так и ответчику ФИО2, нарушившему требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Как указано выше, все данные нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай № от 25.05.2020 г. скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом применения водителем экстренного торможения определена равной 79,7 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста применением экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, остановив ТС до линии движения велосипедиста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по крайней правой полосе дороги в направлении от остановки ПАТП в сторону с. Майма. Автомобили, двигающиеся во встречном направлении относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, остановились, чтобы пропустить пешехода с велосипедом. Пешеход села на велосипед и стала пересекать на велосипеде проезжую часть по пешеходному переходу и была сбита автомобилем <данные изъяты>. В водитель должен был видеть велосипедиста, начавшего движение на велосипеде по пешеходному переходу, так как автомобили находящиеся на встречной полосе движения перекрывали фигуру велосипедиста только частично, в этой ситуации ФИО2 обязан был видеть передвижение человека по пешеходному переходу с момента начала его перемещения по пешеходному переходу, а не с момента выезда велосипедиста на сторону дороги, предназначенную для попутного ФИО2 направления движения. Таким образом, момент опасности для ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, возник с момента начала движения велосипедиста по пешеходному переходу проезжей части дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес>.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ МВД по Республике Алтай получено заключение эксперта от 21 мая 2020 г. №, согласно которому экспертное исследование проведено об определении величины удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда, о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2, а также имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Экспертом было определено, что величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности для движения равна 108.2 м остановочный путь при движения автомобиля со скоростью 79.7 км/час составляет 69.0 м., учитывая эти данные, эксперт пришел к выводу о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО2 обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе быть максимально бдительным при подъезде к пешеходному переходу, что им сделано не было.

Следовательно, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО2 обязан был видеть движение человека по пешеходному переходу, пусть даже и в нарушение Правил дорожного движения РФ – на велосипеде. ФИО2 обязан был снизить скорость перед пешеходным переходом и проверить наличие на нем пешеходов.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает правильным определить степень вины каждого участника дорожного движения в произошедшем ДТП и определяет степень вины каждого участника в следующем процентном соотношении: степень вины водителя ФИО2 80%, степень вины велосипедиста ФИО1 20%.

Таким образом, с учетом степени вины истца ФИО1 в ДТП от 15.05.2020 г. в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей (определенный судом разумный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – 20% = 40 000 рублей) и убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей (определенный судом разумный размер представительских расходов размере 10 000 рублей – 20% = 8 000 рублей).

С учетом степени вины ответчика ФИО2 в ДТП от 15.05.2020 г. в его пользу с истца ФИО1 по встречному иску подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 520 рублей (107 600 рублей – 80% = 21 520 рублей) и расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 000 рублей (5 000 рублей – 80% = 1 000 рублей).

В таком же порядке (процентном соотношении) подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 352 рубля, которая подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в размере 670 рублей (3 352 – 80% = 670 рублей).

Согласно квитанции № от 05.03.2021 г. ФИО1 оплачено адвокату Бунькову А.С. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г. 15 000 рублей

ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено ООО «Бюро оценки и консалтинга» также 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 26.03.2021 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителями времени и проделанной работы, участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие заявлений сторон о чрезмерности судебных расходов, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителей каждой стороне по 15 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителями услуг.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 – 3 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Совместно с заключением комиссии экспертов № от 03.06.2021 г. от начальника КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Ч.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство данной экспертизы в размере 57 295,79 рублей, которые подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных требований (80% и 20% соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 27 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 520 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 080 рублей, расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 4 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 810 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 45 836 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 11 459 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года