Апелляционное определение № 33А-5034/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-005822-15

Дело № 33а-5034/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-67/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства с несоблюдением правила о территориальности исполнительных действий и определению некорректного расчета задолженности по исполнительному производству № 281198/24/66006-ИП от 19 ноября 2024 года, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и непредставлению 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу судьей установлен срок для устранения недостатков - до 16 января 2026 года.

Копии определений от 22 декабря 2025 года судом направлены заказной почтовой корреспонденцией и вручены административному истцу ФИО1 02 января 2026 года и его представителю ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2020 года № <№> сроком на двадцать лет, - 09 января 2026 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.

23 января 2026 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступили ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для устранения недостатков административного искового заявления и о приобщении дополнительных документов, датированные 19 января 2026 года и направленные им в адрес суда заказным почтовым отправлением 20 января 2026 года, которые письмом суда от 26 января 2026 года возвращены административному истцу.

Административный истец ФИО1 на определение судьи от 19 января 2026 года подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ее автор указывает на представление ФИО1 в суд документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и отсутствие у него финансовой возможности оплатить государственную пошлину за подачу административного иска. Судья суда первой инстанции не учел состояние здоровья ФИО1, который длительное время находился на лечении с <...>, а также наличие арестов на счета, открытых в банках на его имя, с ноября 2024 года по настоящее время. Кроме того, ФИО1 с 30 декабря 2025 года по 19 января 2026 года находился на больничном и после выписки с больничного листа 20 января 2026 года направил в суд дополнительные документы, подтверждающие его финансовое положение. Полагает, что обжалуемым определением истец лишен права на подачу повторного административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ввиду пропуска десятидневного срока для обращения за судебной защитой, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку, как следует из административного материала, определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, определения судьи от 22 декабря 2025 года об оставлении иска без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины также подлежат проверке судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие факта их обжалования заявителем, так как судебные акты об оставлении административного искового заявления без движения и о его возврате являются взаимосвязанными и устранение либо неустранение административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, влечет процессуальные последствия в виде принятия административного иска к производству суда либо является основанием для его возврата.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия административного искового заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Срок для исправления недостатков установлен до 16 января 2026 года.

При подаче административного искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, приложены справка по форме 2-НДФЛ за 2024 год, акт о несчастном случае на производстве, электронные листки нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что представленные заявителем документы сами по себе доказательствами тяжелого материального положения не являются и не подтверждают, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.

Подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из материалов дела ФИО1 не имеет группу инвалидности, в связи с чем вышеуказанное положение налогового законодательства к заявителю не применимо.

Факт произошедшего 24 ноября 2023 года несчастного случая на производстве с работником ООО «Компелектант» ФИО1 и получение заявителем в 2024 году определенного дохода по месту работы безусловно не подтверждает его доводы о тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные административным истцом копии электронных листков нетрудоспособности свидетельствуют о наличии у ФИО1 дохода по месту работы (занятости), поскольку согласно пункту 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 1089н, электронные листки нетрудоспособности выдаются лицам, работающим по трудовым договорам, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе и иным работающим лицам, за исключением лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных Социальным фондом России сведений, ФИО1 был трудоустроен с 01 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года в ООО «Нейтральное оборудование», с 12 августа 2022 года по 27 сентября 2023 года в ООО ТД «Сима-Ленд», с 29 октября 2025 года по настоящее время в ООО «Компания «Айсберг», на суммы выплат от которых были начислены страховые взносы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления административного иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 изложенные в определении недостатки в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 22 декабря 2025 года направлена судом в адрес административного истца 24 декабря 2025 года (ШПИ <№>) и его представителя ФИО5 (ШПИ <№>).

Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция прибыла в место вручения 27 декабря 2025 года и получена ФИО1 02 января 2026 года и ФИО5 09 января 2026 года. При этом срок, установленный судьей для устранения недостатков, истек 16 января 2026 года.

При таких обстоятельствах административный истец объективно не был лишен возможности своевременно выполнить указания суда и представить необходимые документы в установленный срок.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, содержание представленных документов о нетрудоспособности не позволяет установить отсутствие у административного истца реальной возможности по исправлению указанных в определении от 22 декабря 2025 года недостатков, в том числе посредством использования сервисов электронного правосудия.

Утверждение автора жалобы об уведомлении суда о направлении дополнительных документов по административному иску и о нахождении ФИО1 на больничном листе со ссылкой на отчет о звонках представителя ФИО6 в состав судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО7 на абонентский номер <№> с указанием исходящих вызовов 19 января 2026 года 12:25:10, 19 января 2026 года 14:14:53, не свидетельствует о заблаговременном и надлежащем заявлении суду о необходимости продления срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, а предоставленный отчет о звонках не может служить доказательством волеизъявления стороны административного истца о продлении процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не препятствует административному истцу в доступе к правосудию и его права не нарушает, поскольку ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2026 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов