Решение № 2-2296/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2296/2018;)~М-1036/2018 М-1036/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2296/2018

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Орловой И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление Квартиры, о чём инженером по техническому надзору Управляющей компании составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Актом установлена причина подтопления: загрязнение ливневой канализации, а также установлено нанесение ущерба имуществу, находящемуся в жилом помещении: отслоение штукатурки окрасочного слоя на потолке в углах и швах плит перекрытия, частично в зале, двух спальнях, коридоре, кладовке; деформация стыков (набухание) напольного покрытия - ламината: в зале, трёх комнатах, коридоре; частичное отслоение обоев: в зале, трёх комнатах, прихожей, кладовке; разбухание боковых стенок прикроватной тумбочки, частично лицевой части блока серванта в зале; загрязнение ковра известковой водой с потолка; намокание паласа. В соответствии с Отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки - стоимость затрат на восстановительный ремонт составила (округлённо до рублей): <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании направлена претензия, в соответствии с ответом (от ДД.ММ.ГГГГ №) на которую Ответчик указал о невозможности удовлетворения претензионных требований в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режима «Чрезвычайная ситуация» и отсутствием причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и причинённым ущербом. Вывод Ответчика не соответствует действительности по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги направления телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля; стоимость затрат на услуги химической чистки и стирки предметов интерьера, в размере <данные изъяты> коп.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ<данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; стоимость затрат на юридические услуги (судебные расходы) в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы определен ущерб на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ранее

представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку затопление произошло из-за возникшей в городе чрезвычайной ситуации, из-за проливных дождей.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145-146).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7. данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующий технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также по утвержденному перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в кратчайшие сроки после поступления заявки на телефон аварийной службы.

Согласно пп. 3.1.20 данного договора управляющая организация обязана на основании заявки собственника в течение 3 рабочий дней (в аварийных ситуациях немедленно) направлять своего сотрудника (представителя) для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в многоквартирном доме или помещению (ям) собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2017г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту планового /внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной подтопления <адрес> явилось засорение ливневой канализации. В результате нанесен ущерб имуществу: отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на потолке в углах и швах плит перекрытия, частично в зале, двух спальнях, коридоре, кладовке. Деформация стыков (набухание) напольного покрытия-ламината: в зале, трех комнатах, коридоре. Частичное отслоение обоев: в зале, трех комнатах, прихожей, кладовке. Разбухание боковых стенок прикроватной тумбочки и частично лицевой части известковой водой с потолка в зале. Намокание паласа.

Из выписки из журнала заявок аварийной службы также следует, что от жильцов квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по поводу течи с крыши, были выполнены работы: прочистили ливневую канализацию на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана в управляющую компанию претензия с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб.- стоимость затрат на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб.-услуги проведения оценки, <данные изъяты> руб.- направление телеграммы, <данные изъяты> руб.- услуги химчистки, <данные изъяты> руб. услуги оформления претензии.

Согласно ответу МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба истцу произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г.Красноярска. В удовлетворении претензии было отказано.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления квартиры послужило засорение ливневой канализации на крыше дома, что относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой несет ответчик - управляющая компания муниципальное предприятие г. Красноярска «МУК Красноярская».

В разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, дано определение природной чрезвычайной ситуации - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление - событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1).

При этом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате чрезвычайной ситуации в г.Красноярске ответчиком суду не представлено. Не представлено уважительности причин невыполнения мероприятий по прочистке ливневой канализации на крыше, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно допущенное МП г. Красноярска «МУК Красноярская» бездействие по надлежащему содержанию ливневой канализации на крыше МКД и привело к факту затопления квартиры истца. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры, подвергшейся затоплению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является засорение ливневой канализации. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения \являются следствием протечек воды из вышерасположенных помещений, все выявленные повреждения в квартире получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выполненном Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на момент осмотра выявлены повреждения мебельных изделий, характерные для повреждений от чрезмерного намокания материалов, установить все ли повреждения возникли в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным. Согласно акту № б/н, представленного в материалах гражданского дела №, составленного представителями МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт, подтверждающий затопление жилых комнат <адрес>, также частично зафиксированы повреждения в результате намокания, мебельных изделий (повреждение прикроватной тумбы, блока серванта в зале). На момент осмотра в <адрес> восстановительные работы по ремонту мебельных изделий не выполнены, представленная мебель имеет повреждения от намокания, изделия на момент осмотра эксплуатируется в полном объеме. На основании визуального осмотра, используя результаты проведенной идентификации изделий, перечисленных выше изделий, данные среднерыночных цен на эти аналогичные изделия, полученные из специализированных торговых сетей <адрес> на момент проведения экспертизы, исходя из среднего рационального срока эксплуатации и сроков службы изделий, естественного и морального износа, а также фактического состояния изделий на момент осмотра, проведены расчеты и определена сумма материального ущерба изделий мебели, возникшая из-за порчи представленного имущества, в результате чрезмерного намокания. Рыночная стоимость ущерба представленного имущества (шкаф-витрина для гостиной, тумбы прикроватные 2 единицы, комод, а также шкаф для хранения одежды), расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что мебельные изделия были повреждены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения об иных затоплениях в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика также не предсталвены.Таким образом, размер ущерба причиненного затоплением, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтно –восстановительных работ, установленных судебной экспертизой) + <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба имущества (шкаф-витрина для гостиной, тумбы прикроватные 2 единицы, комод, а также шкаф для хранения одежды), установленных судебной экспертизой)= <данные изъяты> рублей. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эксперт необоснованно оценил размер ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку доводы истца не мотивированы. Доводы истца о том, что судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительных расходов на 3 квартал 2017г не могут быть приняты судом, поскольку такой вопрос в определении о назначении судебной экспертизы судом не ставился. Судом был поставлен вопрос: определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом даны ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба определен в объеме, необходимом для приведения имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до затопления, при производстве судебной экспертизы права истца нарушены не были. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер ущерба, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рублей.Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает доводы истца о том, что имелась необходимость в чистке ковров, поскольку представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, и установлено загрязнение ковра известковой водой с потолка. При рассмотрении дела установлено, что затопление произошло в результате обильных осадков (ливневого дождя) при загрязнении ливневой канализации, следовательно, установленные повреждения, причиненные затоплением, не могли образоваться без намокания и повреждения потолка. Истцом были понесены расходы по оплате стоимости чистки ковровых изделий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором- заказом на химическую чистку и стирку предметов интерьера, квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.Химчистка проводилась в августе 2017г., после затопления, обстоятельства затопления позволяют прийти к выводу, что необходимость чистки предметов интерьера была вызвана затоплением квартиры. Поскольку суд признает расходы истца по чистке ковров необходимыми для устранения последствий затопления, понесенные расходы также следует отнести на сторону ответчика. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за указанный в иске период, согласно следующего расчета.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты>

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: <данные изъяты>.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: <данные изъяты> руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении управляющей компанией прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (<данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования.Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также установлена стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате телеграммы в размере 344 рублей, в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате химчистки ковра в размере 4 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска, в том числе во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей ФИО2- отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.