Решение № 2А-301/2020 2А-301/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-301/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управления ФСИН России по Оренбургской области – юрисконсульта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и объявлением резолютивной части решения в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области уточненное административное исковое заявление Левчука ФИО34 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФИО5, ФИО7 о признании действий сотрудников учреждения незаконными, признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также превышении должностных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту Истец) обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту Ответчики) с вышеуказанным уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что он осужден к пожизненному лишению свободы. С 14 марта 2001 года по 15 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 15 октября 2019 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а именно днем 11 ноября 2012 года его и других осужденных Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 вывели из камеры № пост №, корпус № на 5-е ШИЗО в банный бокс. В банном боксе их по одному в наручниках заводили в кабинет и группой сотрудников – ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и другими подвергались избиению ногами, руками, резиновыми палками. Били его по различным частям тела, <данные изъяты> для устрашения, чтобы осужденные выполняли работу по пошиву качественно и с превышением плана без надлежащей оплаты труда. Инициаторами побоев были директор ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО12 и заместитель начальника по БОР ФИО13. Врачи фиксировать побои отказались. По просьбе осужденных им выдали йод для обработки гематом. Это все произошло после работы в ночную смену. Не выспавшихся, после избиения их снова вывели на работу в ночную смену. Никаких противоправных действий он не совершал. Каких-либо документов о применении мер физического воздействия не составлялось. Обратиться в надзорные органы он не мог, поскольку его жалобы администрация учреждения не направляло. По вышеизложенным фактам он неоднократно обращался к руководству колонии, но подвергался репрессиям со стороны сотрудников администрации. Просил суд признать указанные действия ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными; признать, что имело место нарушение ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 года), а также имело место превышение должностных полномочий сотрудниками учреждения и взыскать компенсацию в размере 764 400, 00руб..

Определением Соль-Илецкого районного суда (протокольная форма от 25 марта 2020 года) в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, ФИО7.

В судебном заседании административный Истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управления ФСИН России по Оренбургской области - юрисконсульт ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенностей от 12 февраля 2019 года, от 18 июня 2020 года № (диплом от 03 июня 2016 года), ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 июня 2020 года (диплом от 12 июля 2017 года) исковые требования административного Истца не признали по основаниям указанным в отзыве. Просили в иске отказать.

Административные ответчики - сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. В суд представлены заявления, согласно которым указанные Ответчики возражают в удовлетворении административного искового заявления, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав административного Истца, представителя административного ответчика юрисконсульта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

В соответствии с п. п. 3, 5 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу разъяснения, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" (в редакции от 05.03.2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из справок инспектора группы специального учета ФИО14 от 20 февраля 2020 года, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что осужденный к ПЛС ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14 марта 2001 года по 15 октября 2019 год. Убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 15 октября 2019 года (л.д.№).

В исковом заявлении Истец указывает, что днем 11 ноября 2012 года, во время сна, после ночной смены в рабочей камере № (пост № корпус №), в которой он содержался с другими сокамерниками вошли сотрудники учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, одели на них наручники и вывели в банный бокс (№ое ШИЗО). Цель операции заключалась в устрашении и принуждении заключенных работать за меньшую плату качественно с повышенным планом выработки. В банном боксе сотрудники ФИО5, ФИО7 и другие заводили их по одному в кабинет и подвергали избиению руками, ногами и резиновыми палками. Ему наносили удары в <данные изъяты>. Врачи не фиксировали указанные побои, выдали для лечения гематом только йод. С жалобами в надзорные органы он не мог обратиться, поскольку они ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не отправлялись. К руководству указанного Ответчика он обращался неоднократно, но вновь подвергался репрессиям со стороны данного Ответчика. Считает, что действия ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и его сотрудников незаконны, ими нарушены нормы международного права.

Истец в иске ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Также Истец ссылался на то, что не располагал возможностью правовой защиты в отношении нарушения гарантии против жестокого обращения, предусмотренным статьей 13 Конвенции: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Как закреплено в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия предусмотрен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном настоящим Законом и другими законами.

Исходя из п.3 ст. 28 указанного закона при применении физической силы, специальных средств и оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны: доложить непосредственному начальнику о каждом случае применения физической силы, специальных средств и оружия.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО15 от 13 апреля 2020 года в учреждении организован ежедневный прием осужденных по личным вопросам. Для фиксации приема осужденных по личным вопросам в учреждении ведется журнал № «Приема осужденных по личным вопросам». Сведений об обращении ФИО2 в период с 12 октября 2012 по 24 декабря 2012 года нет. Копии страниц журнала № прилагаются (л.д.№).

Из представленных ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области копий страниц журнала № «Приема осужденных по личным вопросам в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области» (начат 12.10.2012г и окончен 24.12.2012г) не усматривается, что Истец обращался по личным вопросам в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д.№).

Из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО15 от 13 апреля 2020 года следует, что сотрудники прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области посещают ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не реже 1 раза в месяц и проводят прием осужденных записанных на прием. По состоянию на 15 октября 2019 год прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области проверки по факту применения к осужденному ФИО2 физической силы и спецсредств не проводились (л.д.№).

Из сообщения И.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО16 от 27 марта 2020 года № следует, что работники специализированной прокуратуры не реже одного раза в месяц посещают все исправительные учреждения Оренбургской области, в том числе и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, с целью проведения плановых и внеплановых проверок. В ходе посещения исправительного учреждения, записанные на прием осужденные, а также осужденные выразившие желание о личном приеме непосредственно прокурорскому в ходе обхода общежитий, жилых и рабочих камер, а также иных помещений, где находятся осужденные, принимаются работниками прокуратуры. В случае необходимости прием осужденных проводится без присутствия сотрудников уголовно-исполнительной системы. В прокуратуре сведений о наличии обращений осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6, за период с 10 января 2012 по 21 декабря 2012 год не имеется. Надзороное производство по обращениям осужденного ФИО2 в указанный период в специализированной прокуратуре не велось. В связи с тем, что Книга регистрации приема посетителей за ноябрь-декабрь 2012 года уничтожена 28 декабря 2018 года по истечении срока ее хранения (3 года), сообщить о приеме ФИО2 работниками прокуратуры в ноябре-декабре 2012 года не представляется возможным. В Книге учета сообщений о преступлениях сведений о применении к осужденному ФИО2 11 ноября 2012 года физической силы и специальных средств не имеется. В Книге учета спецдонесений и обязательной информации сведения о применении к осужденному ФИО2 11 ноября 2012 года физической силы и специализированных средств отсутствуют (л.д.№).

В суд представлена справка врача-терапевта филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО37, из которой следует:

«по факту обращения осужденного к ПЛС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении получения телесных повреждений в результате применения спецсредств 11.11.2012 сообщаю следующее. В журнале регистрации телесных повреждений после применения спецсредств на дату, указанную выше ФИО2 не зарегистрировано. В связи с убытием ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в другой район, более подробную информацию сообщить не представляется возможным (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях убыла вместе с личным делом осужденного).

Указанные в обращении осужденного к ПЛС ФИО2 факты применения спецсредств 11.11.2012 года также в отношении осужденных к ПЛС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не подтверждаются данными учетно-отчетной медицинской документации: в журнале регистрации телесных повреждений после применения спецсредств, а также в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях записей фактов применения спецсредств на указанную дату у Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4 нет» (л.д. №).

Из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО17 от 25 марта 2020 года № следует, что сведений в амбулаторной медицинской карте на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о наличии телесных повреждений в период с 10-12 ноября 2012 года не отражено (л№).

Из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО15 от 13 апреля 2020 год следует, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные обязаны трудиться в местах и на работах определяемых администрацией исправительного учреждения. В период с ноября по декабрь 2012 года Истец был трудоустроен в должности швей-моториста. Сведения, с какими осужденными и в каких рабочих камерах осуществлял трудовую деятельность Истец, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствуют (л.д.№

В судебном заседании по ходатайству Истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которым судом разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 6 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Свидетели ФИО19, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, ФИО29 пояснили, что не помнят и не могут дать каких-либо пояснений по факту причинения телесных повреждений Истцу в 2012 году.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и административным Истцом не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он помнит, как примерно во второй декаде января 2012 года ФИО2 были причинены телесные повреждения сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в дежурной комнате пост № (помещение ШИЗО, банный бокс). Когда его заводили в дежурную комнату указанного поста он видел как сотрудники ответчика нанесли несколько ударов руками, ногами, резиновыми палками ФИО2 по различным частям тела. Затем ФИО2 увели.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он со слов ФИО2 узнал, что сотрудники ответчика в октябре или ноябре 2012 года вывели рабочую камеру на пост № и там начали избивать за брак, допущенный на работе. ФИО2 показывал некоторые части тела, где имелись гематомы.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимаются судом как несостоятельные, противоречащие иным доказательствам по делу и обусловлены чувством ложного товарищества заключенных.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и по многочисленным искам, направленным в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, является соистцом с ФИО6 и в этой связи суд полагает, что таким образом Истец и Свидетель №5 создают друг другу доказательственную базу.

Из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по Оренбургской области ФИО15 от 13 апреля 2020 года следует о невозможности предоставления видеозаписи с коридора поста № корпуса № и помещения ШИЗО № за 11 ноября 2012 год, поскольку срок хранения информации охранного телевидения составляет 30 суток (л.№).

Истец указывает, что Ответчик-1 не направлял его жалобы в вышестоящие органы, прокуратуру и суд.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании обозревались журналы заявлений и жалоб осужденных за период 2012-2013 год, из которых усматривается, что Истец направлял заявление 30.10.2012 года п/п № (журнал №) в областной суд <адрес> (л.д.№), 27.02.2013 года на имя начальника учреждения о выдаче личных вещей (л.д.№). В том числе имеются сведения об обращении ФИО2 в 2013 году в Верховный Суд Российской Федерации. Данные обстоятельства опровергают доводы Истца о том, что Ответчиком не регистрировались жалобы и заявления Истца.

Иных обращений, заявлений, жалоб из указанных журналов не усматривается и доказательств обратного, Истцом не представлено.

В исковом заявлении Истец указал, что со стороны сотрудников Ответчика-1 было допущено злоупотребление должностными полномочиями, связанное с применением силы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено следователем или прокурором по заявлению лица (статьи 140 и 146). Не позднее трех суток со дня поступления сообщения о совершении преступления следователь или прокурор должен проверить его и принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела при наличии оснований полагать, что совершено преступление, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, если проверка установит, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, или 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд общей юрисдикции (статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО30 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО2 о применении в отношении него физического насилия сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской, на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. №).

В судебном заседании обозревались копии страниц из журнала № учета применения физической силы, специальных средств в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, из которых не усматривается применение в отношении Истца физической силы либо специальных средств (л.д.№).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиками должностных обязанностей или превышение их полномочий в отношении Истца, не представлено.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы административного истца о том, что действиями Ответчика были нарушены его права 11 ноября 2012 года несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Кроме того, административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также обстоятельств административного дела, объема собранных доказательств, оснований для удовлетворения данного искового заявления, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований административному Истцу отказано, то производные исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемых действий, должностных лиц Истцу было известно еще в 2012 году. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в 2020 году (согласно штампа Амурского городского суда Хабаровского края получено 09 января 2020 года и возвращено определением от 10 января 2020 года), в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области исковое заявление направлено 24 января 2020 года и получено судом 05 февраля 2020 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении, как и в судебном заседании не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Левчуку ФИО34 в удовлетворении требований по административному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ будет изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья С.Н.Шереметьева