Апелляционное постановление № 22-1697/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1697/2017

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-1697/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области М.К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката С.М.А.. представившего удостоверение № и ордер № от 22 марта 2017 года.,

при секретаре Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката К.О.А. на приговор судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 23 декабря 2014 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 т.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 февраля 2017 года.

Зачтен в срок отбытия наказания срок предварительного содержания под стражей в порядке задержания в соответствие со ст.ст.91,92 УПК РФ - с 18 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года и меры пресечения - с 20 сентября 2016 года по 5 февраля 2017 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены им:

- в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества Б.А.Г. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М.И.Ю. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л.И.В. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ф.А.В. путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ш.П.В. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества К.А.К. путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. просит изменить приговор Лысковского районного суда Нижегородской области, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, также судом не учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние наказания на его условия жизни и на жизнь его семьи. Также судом не учтено, что по делу отсутствовали гражданские иски а потерпевшие не высказывались о суровом наказании.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, однако не согласен с назначенным наказанием, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом в полной мере учтено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, однако не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и не рассматривался вопрос о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому в связи с наличием в его действиях смягчающих вину обстоятельств просит смягчить назначенное наказание, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом и в срок. Осужденный ФИО1 извещен 09 марта 2017 года.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат С.М.А., представляющая интересы ФИО1 по назначению суда, поддержали доводы апелляционноых жалоб осужденного и адвоката К.О.А., просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб и назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор М.К.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К.О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Волеизъявление потерпевших указано в телефонограммах. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб адвоката К.О.А. и осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и на условие жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно также учел, что ФИО1 совершены 6 преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести против собственности, обоснованно признал высокую степень и характер общественной опасности совершенных преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества и в соответствии ст.58 УК РФ назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения, ФИО1 новых преступлений. Судом учтено, что ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, что в соответствии ст.ст.62, 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим вину.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К.О.А. о том, судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, также судом не учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние наказания на его условия жизни и на жизнь его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как установлено из приговора Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО1 совершил 6 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации и месту работы в ООО «Беркут» характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП Д.Э.Н. характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции, также как и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, также судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства:

- по всем преступлениям, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной;

- по факту хищения имущества Ш.П.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по остальным фактам мошенничества – активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката К.О.А. о том, что судом не учтено, что по делу отсутствовали гражданские иски, признает их необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие гражданских исков по уголовному делу не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может влиять на наказание, назначенное осужденному за совершение 6 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющиеся в уголовном деле смягчающие вину обстоятельства как было указано выше. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о возможном применении положений ч.3 ст.68 УК РФ также не находит оснований для ее применения поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства и оснований для назначения наказания без учета правил рецидива не иметься.

Судом при назначении наказания верно учтено, что преступления совершены им при рецидиве, а также суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, отрицательные характеристики с места отбытия предыдущего наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката К.О.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К.О.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.С.В.