Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 апреля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что в период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года работал в должности слесаря-ремонтника пятого разряда в отделе главного механика Рубцовской обогатительной фабрики акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», расположенного на территории Рубцовского района Алтайского края.

По результатам проведённой Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проверки в феврале 2019 года, установлено, что при расчёте его заработной платы, работодателем применялся районный коэффициент в размере 1,20, в то время, как Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» на территории Рубцовского района Алтайского края с 1 января 1998 года утверждён районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. Несоблюдение работодателем требований законодательства существенным образом нарушает его права на получение заработной платы в полном размере, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания морального вреда, размер которого оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании отсутствовали по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 2 апреля 2019 года истец пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, состояние здоровья позволяло ему в течение года со дня увольнения обратиться в суд с данным иском. Обратился в суд с настоящим иском в марте 2019 года, то есть после того, как его бывший коллега ФИО4 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Алтайского края. Ответ Инспекции от 18 февраля 2019 года №, приложенный им к исковому заявлению, был дан ФИО4 Сам же он ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда с заявлениями и жалобами о нарушении его трудовых прав не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО3 был уволен 31 мая 2017 года, с приказом об увольнении № от 31 мая 2017 года ознакомлен в тот же день. С настоящим иском обратился в суд 14 марта 2019 года. В связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 февраля 2011 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирь-Полиметаллы», занимая должность слесаря-ремонтника пятого разряда в отделе главного механика Рубцовской обогатительной фабрики, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приёме работника на работу № от 25 февраля 2011 года, копией трудового договора № от 25 февраля 2011 года.

Согласно трудовому договору № от 25 февраля 2011 года, заключённому с истцом, работнику устанавливаются надбавки (доплаты) к тарифной ставке (окладу) в размерах, предусмотренных Коллективным трудовым договором акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» и «Положением о порядке установления и выплаты дифференцированных надбавок к тарифным ставкам за профессиональное мастерство рабочим предприятия».

Согласно дополнительному соглашению № к Коллективному договору от 22 ноября 2015 года выдача заработной платы производится через банковские счета по банковским картам или в кассе акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» в соответствии с установленным порядком: выплата за первую половину месяца - 27 числа текущего месяца, выплата за вторую половину месяца - 12 числа следующего за отчетным месяцем.

В период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года к заработной плате ФИО3, в том числе, начислялся районный коэффициент в размере 20%.

ФИО3 приказом № от 31 мая 2017 года был уволен и в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении.

В суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года ФИО3 обратился 14 марта 2019 года.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом к исковому заявлению приложена копия «Ответа заявителю» от 18 февраля 2019 года №, данная Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, где отсутствует наименование адресата. Вместе с тем, из текста ответа следует, что он дан гражданину, обратившемуся с заявлением о нарушении его трудовых прав и работавшему в акционерном обществе «Сибирь-Полиметаллы» в должности водителя 7 разряда (автобус) в период с 29 июня 2012 года по 14 января 2019 года. Из представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Алтайском крае Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 18 февраля 2019 года следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1, работавшего в акционерном обществе «Сибирь-Полиметаллы» в должности водителя 7 разряда (автобус) в период с 29 июня 2012 года по 14 января 2019 года. Данного факта не отрицал и истец в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании 2 апреля 2019 года ФИО3 пояснял, что он обратился в суд с настоящим иском в марте 2019 года, то есть после того, как его бывший коллега ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Алтайского края. Ответ Инспекции от 18 февраля 2019 года №, приложенный им к исковому заявлению, был дан ФИО1 Сам же он ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда с заявлениями и жалобами о нарушении его трудовых прав не обращался. Состояние его здоровья также позволяло ему в течение года со дня увольнения обратиться с данным иском.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина