Решение № 12-883/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-883/2025

Дело № 12-883/2025

УИД №61RS0024-01-2025-003506-23


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г.Аксай

Судья Аксайский районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что она не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. 85АV855. Указанное транспортное средство находилось в ее пользовании в апреле 2021 года при проведении «тест-драйва», в ходе которого было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые сфотографировали ее водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Во владении ФИО1 указанное транспортное средство больше не находилось. При этом впоследствии указанным транспортным средством управляли другие водители.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ... в 08 час. 00 мин. 02 сек. на 1045 км 900 м а/д М-4 «Дон» в ..., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. 85АV855, в нарушение предписаний дорожного знака 3.24 Прил. к ПДД РФ, двигалась со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РО в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом в постановлении указано, что ФИО1 на момент фиксации нарушения являлась собственником (владельцем) транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РО ФИО1 указывает, что на момент правонарушения – ... не являлась, и в настоящее время не является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. 85АV855., на момент фиксации правонарушения не управляла им.

Судом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. 85АV855.

Согласно поступившим в адрес суда сведениям ГИБДД – собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. 85АV855, с ... является Андрей ФИО2.

Сведений о заключении договора передачи указанного транспортного средства в пользование ФИО1, не представлено.

Доказательства, подтверждающие управление указанным автомобилем в момент фиксации нарушения автомобилем скоростного режима ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного фотоматериала правонарушения видно, что за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения находится водитель – мужчина.

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлась собственником (владельцем) транспортного средства по состоянию на ..., то в данном случае она не могла выступать субъектом правонарушения, зафиксированного с применением специальных технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, и в данном случае не могла быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ... N 5-АД19-254, Постановление Верховного Суда РФ от ... N 38-АД18-9).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья