Решение № 2-5553/2024 2-5553/2024~М-3082/2024 М-3082/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5553/2024

Дело № 2-5553/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006357-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арктика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Арктика», в котором просит взыскать ущерб в размере 902 613 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры № в доме № корп.№ по <адрес> в <адрес>; в результате залива, произошедшего 14.11.2023, данной квартире были причинены повреждения, а истцу – ущерб; 22.12.2023 залив повторился, в результате которого также были причинены повреждения, а истцу - ущерб, залив произошел в результате срыва крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № по тому же адресу, вся вода шла через межэтажные перекрытия и вентиляцию, чем истцу был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с первоначально занимаемой ответчиком позицией о невиновности в причинении ущерба, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Впоследующем, учитывая занятую ответчиком позицию об оспаривании требований исключительно по размеру, третьи лица исключены из числа участников процесса.

Истец, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила своего представителя ФИО5, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска по размеру возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> находится в управлении ООО «Арктика».

15.11.2023 в квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице ФИО1 (л.д.11-13), произошла протечка. Залив произошел в результате срыва полотенцесушителя в ванной комнаты в квартире № по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО2, вода поступала в квартиру из вентиляции на кухне (л.д.14).

Согласно акту ООО «Арктика» от 15.11.2023 квартире № в результате указанного залива квартире был нанесен следующий ущерб: ванная комната не пострадала; в коридоре вода под линолеумом; в комнате пострадали обои на двух стенах с отслоением, залиты элементы кухонного гарнитура, разводы на потолке, залит холодильник, линолеум на полу, пострадала техника и продукты в кухонных шкафах. (л.д.14).

24.12.2023 в квартиру №, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице ФИО1 (л.д.11-13), произошла протечка. Залив произошел в квартире № по тому же адресу, в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры, вода поступала в квартиру через межэтажные перекрытия и вентиляцию, выводы электропроводки на потолке. Залив произошел горячей водой (л.д.15).

Согласно акту ООО «Арктика» от 24.12.2023 квартире № в результате указанного залива квартире был нанесен следующий ущерб: линолеуму на полу; обоям на стенах в прихожей комнате; дверям в ванную комнату; кухонной стенке; мебели в комнате; оргтехнике (холодильник, стиральная машинка и другая); электрооборудованию, потолку и другому имуществу (л.д.15).

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что место аварии, из которого произошла протечка в нижерасположенную квартиру истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и зоне ответственности управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401, 1064 ГК РФ суд считает установленным факт причинения ущерба истцу по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению домом ответчиком., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба от протечки подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное «Научным центром экспертиз», в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в результате залива составляет 902 613 руб. 84 коп.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, оценщик имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы; доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено и судом не добыто; доказательств того, что оценщик дал заведомо ложное заключение лишь в связи с тем, что не был предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлено, а сам по себе факт отсутствия такого предупреждения об этом не свидетельствует.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым исходить из данного заключения оценщика и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в требуемом ею размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительность, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((902 613, 84 + 20 000) / 2) = 461 306, 92 руб., так как это прямо предусмотрено п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от усмотрения суда. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Арктика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Арктика» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от протечки в размере 902 613 (девятьсот две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 461 306 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Арктика» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 25.12.2024.