Решение № 2-1350/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 20.11.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 1 договора о предоставлении кредита и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 320 396 руб. (п. 2 пп. 2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 21.11.2016 г. (п. 2 пп. 2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 84.96 % (п. 2 пп. 2.6 договора о предоставлении кредита) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Lada Priora (п. 1 договора о предоставлении кредита). Согласно п. 5 пп. 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита и общих условий. Также, в соответствии с п. 3 заявления на получение кредита, заемщик обязался с банком заключить договор о залоге на условиях заявления о предоставлении кредита и общих условий, в рамках которого заемщик передал в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 354 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В соответствии с пп. 5 пп. 5.2 заявления на получение кредита, договор о залоге между сторонами считается заключенным в дату акцепта банка предложения (оферты), содержащейся в п. 3 заявления на получение кредита, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки заемщику вышеуказанного письма по адресу регистрации заемщика. Договор о залоге состоит из заявления о предоставлении кредита и общих условий. Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп. 2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 8% годовых. В силу п. 2 пп. 2.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В соответствии с п. 2 пп.2.10 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 041 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему, в соответствии с п. 2 пп. 2.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 192 883,52 руб., из которых: 143 199,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 620,45 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 6 964,84 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 38 098,28 руб. - штрафные проценты. Письмом от 03.06.2016 г. № 641-35748 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. Согласно п. 3 заявления на получение кредита, согласованная стоимость автомобиля составляет 354 300 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Согласно расчету истца, с учетом коэффициента, рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 155 892 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 192 883,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Д.С.О. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 155 892 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 О. расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о снижении неустойки, суду поясняла, что в связи с возникшими финансовыми трудностями прекратила производить оплату по кредитному договору. Автомобиль был ею продан в 2014 г. Мамедову З.З.О., который в дальнейшем его продал ФИО2 О.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, так как автомобиль был приобретен у собственника ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2015 г. При совершении сделки продавцом был передан оригинал ПТС. По состоянию на 01.08.5015 г. запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Согласно данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28.12.2016 г.

Третье лицо ФИО4 О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 для приобретения спорного автомобиля брала кредит, который впоследствии оплачивал он, после того как переоформил на себя кредит, однако о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было. В связи с возникшими материальными затруднениями у него возникла задолженность по кредиту, которую он намерен оплатить.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением, согласно которому просила Банк заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, в рамках которого предоставить кредит с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

В этот же день, 20.11.2013 г. путем акцепта указанного заявления-оферты, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320 396 руб. с начислением процентов по ставке 8 процентов годовых, со сроком погашения до 21.11.2016 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10 041 руб.

Указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, и договора банковского счета.

В силу п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении Кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении (п. 2.6.1 Общих условий).

Как следует из п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 20.11.2013 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, были ей получены 20.11.2013 г., разъяснены и полностью понятны.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ФИО1 с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении Кредита, Заемщик передает Банку в залог Автомобиль.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 20.11.2013 г., согласованная стоимость автомобиля составила 354 300 руб.Указанный автомобиль приобретался ФИО1 («Покупатель») у ООО «<данные изъяты>» («Продавец») на основании договора купли – продажи автомобиля № от 18 ноября 2013 года, по условиям которого цена автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, составила 354 300 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 53 300 руб. Оплата остальной части цены автомобиля, которая составляет 301 000 руб. производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче, на основании выставленного продавцом дополнительного счета.

В соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся в нему документы: гарантийный талон ОАО «АВТОВАЗ», сервисную книжку на автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи зажигания – 2 комплекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.09.2016 г. составляет 192 883,52 руб., из которых: 143 199,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 4 620,45 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 6 964,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 38 098,28 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает её подлежащей уменьшению до 30 000 руб., как то предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед банком, либо наличие задолженности в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий кредитования в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту.

03.06.2016 г. в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ФИО1 без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 184 785,24 руб., из которых: 143 199,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 4 620,45 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 6 964,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 30 000 руб. – неустойка.

Истцом заявлены требования об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 155 892 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № 2013 года выпуска, произведены следующие регистрационные действия:

- 23.11.2013 г. регистрация новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации транспортных средств, владельцем автомобиля указана ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля №

- 19.09.2014 г. регистрация изменения собственника (владельца) автомобиля, владельцем автомобиля указан ФИО4, государственный регистрационный знак автомобиля №;

- 04.08.2015 г. регистрация изменения собственника (владельца) автомобиля, владельцем автомобиля указан ФИО2, государственный регистрационный знак автомобиля №.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент заключения договора купли-продажи у него отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога. Сведения о залоге появились в реестре уведомлений о залоге только 28.12.2016 г.

Эти же обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, на котором имеется информация о залоге спорного ТС: дата регистрации 28.12.2016 г., регистрационный №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 21.12.2016 г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 057,67 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057,67 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскании с ответчика ФИО2 О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору по предоставлении кредита от 20.11.2013 г. в размере 184 785 рублей 24 копейки, из которых: 143 199 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 4 620 рублей 45 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 964 рубля 84 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 30 000 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.07.2017 г.