Решение № 2-204/2021 2-204/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело № 2-204/2021

УИД 16RS0029-01-2021-000726-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховой компании «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения № У-21-55223\5010-003 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1 В обоснование заявления указано, что данным решением с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерная нарушенному обязательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и, рассмотрев дело по существу, либо отказать в удовлетворении требований ФИО1, либо снизить неустойку.

Представитель истца по доверенности ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее от финансового уполномоченного поступили возражения на заявления, в которых он просил в удовлетворении требований АО СК «Армеец» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя направил в АО СК "Армеец" претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страховой выплаты и неустойки.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Армеец» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере <данные изъяты> произведена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней), составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 29 дней).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем АО СК «Армеец» соблюден.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд полагает, что в материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общему периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление АО Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55223\5010-003 по обращению АО Страховая компания «Армеец» - изменить.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение30.06.2021