Решение № 2-2890/2021 2-2890/2021~М-662/2021 М-662/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2890/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» (ранее ООО МФО «Микрозайм») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 13000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68848 руб., из которых: 13000 руб. – сумма займа; 55848 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм» уступило право требования ИП ФИО3, которая, в свою очередь, уступила указанное право требования ООО «Агро-Лайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» уступило право требования ООО «Легис», о чем должник был извещен. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 13 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% (730% годовых) за каждый день.

Факт получения и использования займа подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату займа и уплаты процентов за пользование.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм» уступило право требования ИП ФИО3, которая, в свою очередь, уступила указанное право требования ООО «Агро-Лайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» уступило право требования ООО «Легис».

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Легис» является кредитором ФИО1

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено надлежащим образом уведомление о смене кредитора.

В свою очередь, на претензию о погашении задолженности по договору займа заемщик не реагировал, задолженность осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО1 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68848 руб., из которых: 13000 руб. – сумма займа, 55848 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, в связи с чем, признается судом математически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 38 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова