Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1919/2019 М-1919/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело №2-2502/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 г. ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в виде предоплаты за приобретаемый автомобиль, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в сентябре 2017 г. у ФИО2, находящегося в г. Пятигорске Ставропольского края, через находящийся у него сотовый телефон, будучи осведомленным о порядке и правилах проведения расчетных операций посредством перевода денежных средств через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у гражданина путем обмана, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи. Осуществляя задуманное ФИО2 01.09.2017 г. через сеть Интернет на сайте «Юла» разместил ложное объявление о продаже автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», стоимостью 350000 руб., не имея в наличии указанного автомобиля. 08 сентября 2017 г. в вечернее время ФИО1 увидел в сети интернет на сайте «Юла» размещенное ФИО2 объявление о продаже автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», стоимостью 350000 руб. ФИО1, намереваясь приобрести указанный автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», позвонил ФИО2 на абонентский номер <***>, указанный в объявлении ФИО2 После поступления звонка от ФИО1, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ввел ФИО1 в заблуждение о наличии у него автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» и сообщил ему, что для приобретения данного автомобиля ФИО1 необходимо оплатить предоплату в размере 70000 руб. Введеный в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 13 сентября 2017 г. в 19.32 часа с целью приобретения автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул. 9 Мая, 24 в Советском районе г. Красноярска, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» произвел перевод денежных средств в сумме 70000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 5469 0700 1886 3445, который на тот период времени пользовался ФИО2 После поступления денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты, ФИО2, обещанный автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» ФИО1 не предоставил. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 руб.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб размере 70000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в преступлении ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 70000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате преступления был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 70000 руб. составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2019 г.