Апелляционное постановление № 22-1256/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1256/2018

Судья: Ткаченко В.В. Дело № 22-1256/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумкина М.Н. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая 11 мая 2000 года Верховным Судом Республики Алтай (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2000 года) по ч.ч. 3, 5 ст. 33 УК РФ, п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденная 18 марта 2014 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 3 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в вымогательстве денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО1 под угрозой уничтожения или повреждения имущества потерпевшей, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело по ее ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин М.Н. выражает несогласие с приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит применить указанные положения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 и потерпевшая ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО2, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежащим образом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО2 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь