Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело № 2-613/2025

48RS0015-01-2025-000778-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Хвостуновой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ «ЭТЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОБУ «ЭТЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608 174 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 163, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2025 года в 08 час. 45 мин. на 24 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> принадлежащего истцу ОБУ «ЭТЦ», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с ним. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением № 18810048240000759802 от 09 апреля 2025 г., согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу ОБУ «ЭТЦ», причинён ущерб на сумму 608 174 руб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 19-05/2025 от 11 июня 2025 г., подготовленным Центром оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа по состоянию на дату происшествия составляет 608 174 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. 30 июня 2025 г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2025 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2025 г. ФИО2 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ОБУ «ЭТЦ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном ходатайстве представитель истца ОБУ «ЭТЦ» директор ФИО4 просил рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с иском согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09 апреля 2025 года в 08 час. 45 мин. на 24 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ОБУ «ЭТЦ», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из свидетельства о регистрации 99 58 149830 следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ОБУ «ЭТЦ».

Из ответа на запрос МО МВД России «Лебедянский» от 19 ноября 2025 г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номером <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881004240000759802 от 09 апреля 2025 г. установлена вина водителя ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с г/н №, в результате чего совершила столкновение с ним. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ОБУ «ЭТЦ», причинён ущерб на сумму 608 174 руб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 19-05/2025 от 11 июня 2025 г., подготовленным Центром оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 608 174 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заключение эксперта № 19-05/2025 от 11 июня 2025 г., подготовленным Центром оценки «ЭКСПЕРТ», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорено, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2506 от 24 июня 2025 г. на указанную сумму.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ОБУ «Эксплуатационно – технический центр управления делами Правительства Липецкой области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163, 48 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком ФИО1 противоречит закону или нарушает чьи-либо права и законные интересы. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска вышеуказанным ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоятельности заявленных истцом ОБУ «ЭТЦ» исковых требований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом анализа приведённых норм материального права, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ОБУ «ЭТЦ», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 27 апреля 2017 года Отделением УФМС России в <адрес>, в пользу Областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-технический центр управления делами Правительства Липецкой области», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 174 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.