Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-434/2021

<данные изъяты>

Дело № 2- 434/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при помощнике судьи О.В. Белобородовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Последний косметический ремонт был выполнен в 2015г. 23 июля 2020г. произошло залитие указанной квартиры вследствие засора общедомового кухонного стояка, за исправность и надлежащее состояние которого несет МУП «Центр ЖКХ». В результате залива пострадала кухня и прихожая, общая площадь помещений, пострадавших в результате залития – 11,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Капитал» № 290720/1 от 11.11.2020г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и товаров в рыночных ценах, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и её имущества, пострадавших в результате залития, составляет 113 000 руб.

В декабре 2020г. истец обратилась с претензией в МУП «Центр ЖКХ», однако, 17.12.2020г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований. На момент подачи заявления вред не возмещен.

Истец просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» материальный ущерб в размере 113 000 руб., неустойку за период с 07.01.2021г. по 19.01.2021г. в размере 44 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика 127072 рубля в счёт возмещения убытков на основании заключения судебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 вину ЖКХ в залитии квартиры истицы не оспаривал, но просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объёме I пункт 1 статьи 14 Закона).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ... является МУП «Центр ЖКХ».

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020г. произошло залитие указанной квартиры вследствие засора общедомового кухонного стояка, который относится к общему имуществу жилого дома.

Факт залития подтверждается комиссионным Актом осмотра квартиры от 29.07.2020г.

Согласно Акту причиной залития квартиры является засор стояка общедомовой канализации.

В силу ст.162 ЖК РФ за содержание и исправность общего имущества жилого дома несет ответственность МУП «Центр ЖКХ».

Представитель ответчика не оспаривает вины управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» в залитии квартиры истца.

В результате залития квартиры по адресу: ... пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество( кухонный гарнитур, шкаф в прихожей) о чем указано в Акте осмотра, экспертном заключении ООО «Инвест Капитал» № 290720/1 от 11.11.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Капитал» № от 11.11.2020г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и товаров в рыночных ценах, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и её имущества, пострадавших в результате залития, составляет 113 000 руб.

В декабре 2020г. истец обратилась с претензией в МУП «Центр ЖКХ», в которой просила возместить причиненные убытки.

17.12.2020г. МУП «Центр ЖКХ» отказал в удовлетворении законных требований истца, ссылаясь на расхождение объемов работ, указанных в актах ЖКХ и отчете ООО «Инвест Капитал» № от 11.11.2020г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз» от 11 мая 2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и товаров (материала) в рыночных ценах, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадвашей в результате залитая, расположенной по адресу: ... составляет: 22 167 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и товаров (материалов) в рыночных ценах, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в результате залития по адресу: ... составляет 104 905 рублей ( стоимость элементов кухонного гарнитура, подлежащих замене с учетом физического износа – 27764.4 руб., стоимость элементов шкафа в прихожей с учетом износа – 57244.18 рубля).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда также не имеется оснований не доверять заключению.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО НПО «Эксперт-Союз», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 127072 рубля в счёт возмещения убытков, поскольку между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 07.01.2021г. по 19.01.2021г. в размере 44070 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера и вины допущенного ответчиком нарушения, в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 127072 рубля в счёт возмещения убытков, 5000 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 5000 рублей, а всего 150 572 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.