Решение № 2-635/2017 2-635/2017 ~ М-532/2017 М-532/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 10.05.2016 г. в размере 52621 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 19273,38 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 19773,52 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 678,61 руб., пени за просрочку платежа в размере 311,80 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 5857,04 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами в размере 5000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 83 коп.

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 10.05.2016 г. заключила с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в письменной форме договор займа № №, в соответствии с которым ей истцом был выдан заем в размере 20000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Компания выполнила условия договора, выдала ФИО1 указанную в договоре сумму займа. При этом заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 договора займа 26.08.2016 г. ответчику истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа и расторжении договора займа, однако до настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена. 3 октября 2016 года в порядке, предусмотренном п. 8 договора займа от 10.05.2016 г., данный договор микрозайма расторгнут займодателем. Задолженность образовалась за период с даты последнего платежа 12.07.2016 г. по дату досрочного расторжения договора, 03.10.2016 г. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора займа кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Компания, как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшила размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления процентов на сумму долга. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения договора микрозайма кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций или требований об их уменьщении. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 52621 руб., из которых: основной долг в размере 19273,38 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 19773,52 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 678,61 руб., пени за просрочку платежа в размере 311,80 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 5857,04 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ПАО не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л. д. 67), в иске содержится ходатайство от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту регистрации, но при этом повестки вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. 50-51, 54-55, 59-61, 64-66), один раз ответчика удалось известить по телефону о слушании дела 26 сентября 2017 г., она сообщила, что явится в судебное заседание, по иску возражала, ссылаясь на то, что деньги на ее счет не поступали, отказалась сообщить адрес, по которому она может получать судебную корреспонденцию (л. д. 67), однако в суд не явилась, в дальнейшем дозвониться до нее не представилось возможным (л. д. 68).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в г. Сланцы Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом уведомленной.

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № (л. д. 17 – 20).

27.01.2017 года принято решение единственного участника ООО «МФО «Профиреал» об изменении наименования общества на ООО «МКК «Профиреал» (л.д.30-44).

В соответствии с п. 1 указанного договора займа заимодавец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (правопреемник – ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ») предоставляет заемщику ФИО1 микрозайм в размере 20000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 170% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 7).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей 12 числа ежемесячно в размере 3560,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежи по договору микрозайма.

В подтверждение заключения договора микрозайма истцом представлена копия платежного поручения, согласно которому истцом на счет ФИО1 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк 10 мая 2016 года были зачислены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. (л. д. 22).

Отсюда следует, что истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил, предоставил ответчику займ в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела (л. д. 28) с 12 июля 2016 года внесение платежей ответчиком не производится, общая сумма задолженности по состоянию на 30.05.2017 г. составляет основной долг в размере 19273,38 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 19773,52 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 678,61 руб., пени за просрочку платежа в размере 311,80 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 5857,04 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами в размере 5000 руб., а всего 50894 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, процентов и пени (л. <...>), однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Это видно из искового заявления, расчета задолженности, согласно которым ФИО1 не производится ежемесячное погашение задолженности с июля 2016 года по настоящее время.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. Ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, в части погашения основного долга и процентов, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 19273,38 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 19773,52 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 678,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 311,80 руб.

Из положений пункта 9.1 Общих условий, на которых заключен договор микрозайма между сторонами, следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Истцом заявлены ко взысканию пени в соответствии с п. 9.1 общих условий.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора, и полагает, что эти требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за досрочное прекращение договора микрозайма, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором;

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ)..

В силу п. 8.1. общих условий микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

То есть, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» должно было письменно уведомить другую сторону договора о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление от 26.08.2016 г., поименованное как «уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма № № в котором, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требует от ответчика погасить в срок до 29.09.2016 г. образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 29.08.2016, а также просрочки каких платежей допущены ответчиком.

Истец также сообщил ФИО1, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до 29.09.2016 оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Из изложенных сведений, указанных истцом в уведомлении от 26.08.2016, суд не усматривает соблюдение кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка «оставляет за собой право» не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка, что договор может быть расторгнут в любое время, не позволяет должнику достоверно определить, в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Согласно п.9.3 в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за расторжение договора.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5857,04 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве судебных издержек, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований (40037,31 руб.) в размере 1411 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму основного долга в размере 19273 руб. 38 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 19773 руб.52 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 678 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа в размере 311 руб. 80 коп., а всего в размере 40037 (сорок тысяч тридцать семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 12 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко