Решение № 2-1009/2017 2-51/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-51/2018

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриев Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску

ответчика по встречному иску - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску - ФИО2,

представителя ответчиков по встречному иску

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9 - адвоката Моргун С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, пени за задержку оплаты жилого помещения за услуг и работ по управлению многоквартирным домом, судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; ФИО41; ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО3, ФИО4 о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между МУП «Росмастер» и председателем Совета дома ФИО20, недействительным, взыскании с МУП «Росмастер» убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Росмастер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, плату за услуги и работу по управлению многоквартирного дома, пени за задержку оплаты жилого помещения за услуг и работ по управлению многоквартирным домом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Росмастер» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме, однако в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилой площади., в связи с чем общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14130 рублей 46 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму задолженности в размере 14130 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, а также пеню в размере 7648 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к МУП «Росмастер» о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между МУП «Росмастер» и председателем Совета дома ФИО20, недействительным, взыскании с МУП «Росмастер» убытков и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор между МУП «Росмастер» и ФИО2 не заключался, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате счетов, предъявляемых ему МУП «Росмастер». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими собственниками квартир дома № присутствовал на общем собрании собственников, где они выбрали МУП «Росмастер» управляющей организацией. Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена только управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Поскольку договор управления с собственниками управляющая организация не заключила, способ управления домом не реализован. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом осуществляется контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Также не был вынесен на утверждение собрания собственников квартир вопрос о перечне выполняемых работ и предоставляемых услуг, в связи с чем считает указанный договор недействительным. Вместе с тем, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в пользу МУП «Росмастер» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16125 рублей, которые, по его мнению подлежат возмещению. В связи с изложенным ФИО2 просит признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Росмастер» и председателем Совета дома ФИО69, недействительным; взыскать с МУП «Росмастер» в его пользу убытки в сумме 16125 рублей; взыскать с МУП «Росмастер» в его пользу моральный вред в сумме 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования МУП «Росмастер» не признал, пояснив, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Договор управления между ним и управляющей организацией МУП «Росмастер» не заключался, следовательно, обязанность оплаты выставляемых МУП «Росмастер» счетов, у него не возникает. Кроме того, указал, что, по его мнению, оплату коммунальных услуг ему должно компенсировать государство.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что он в целом не согласен с договором управления многоквартирным домом, а также деятельностью и качеством оказания услуг МУП «Росмастер». Кроме того, указал, что на собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не было кворума для принятия решения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что договор соответствует требованиям законодательства, а МУП «Росмастер» оказывает услуги надлежащего качества и в установленном объеме.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Моргун С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на те обстоятельства, что из предоставленных представителем МУП «Росмастер» документов, усматривается, что ответчики, которых она представляет, своевременно вносят плату за услуги, оказываемые МУП «Росмастер», следовательно, претензий к нему не имеют.

Ответчики по встречному иску ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО19, ФИО34, ФИО12, ФИО32, ФИО11, ФИО36, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО53, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО31, ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по встречному иску ФИО10, ФИО14, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО70, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО27, ФИО46 и ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчики по встречному иску ФИО46 и ФИО45 исковые требования ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между МУП «Росмастер» и председателем Совета дома ФИО69, недействительным признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, пояснив, что, по их мнению, услуги, предоставляемые МУП «Росмастер», не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является супругой ФИО2, квартира № в доме № по <адрес> была приобретена ими в период совместного проживания, однако была оформлена на ее супруга. Кроме того, указала на то, что она считает себя собственником указанной квартиры на равне с ФИО2, в связи с чем подписывала документы, предоставленные МУП «Росмастер», в том числе узнала свою подпись в договоре, заключенном между ФИО2 и МУП «Росмастер» на оказание услуг.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Из материалов дела, следует, что согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подписании договора управления МКД, председателем совета МКД избран ФИО20 и МУП «Росмастер» выбрано в качестве управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение сторонами не оспорено (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и собственниками помещений дома № по <адрес> в лице председателя Совета дома ФИО20 заключен договор управления МКД, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон о расторжении настоящего договора или его пересмотре (т.1 л.д.6-11).

У ФИО2 как собственника жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14130 рублей 46 копеек, пеня составляет 7648 рублей 74 копейки (за 761 день просрочки) (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, иных расчетом суду представлено не было, обстоятельство неоплаты коммунальных услуг не оспаривалось, в связи с чем он принимается судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение тарифов, перечня работ и проч. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем жилого помещения и вне зависимости от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, сослался на не заключение договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками многоквартирного дома.

Рассматривая требования ФИО2, суд исходит из того, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривался, недействительным не признавался, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.

Доводы истца на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось. Суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в требовании о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, то и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с МУП «Росмастер» убытков и морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что за указанный период собственниками МКД № по <адрес> в порядке ст. 161 ЖК РФ выбран иной способ управления домом, или выбрана иная управляющая компания, осуществляющая деятельность по управлению данным МКД, в котором проживает ФИО2, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

Фактическое предоставление потребителю услуг управления, содержания и обслуживания МКД свидетельствует о том, что между истцом МУП «РОСМАСТЕР» и ФИО2 сложились фактические договорные отношения по предоставлению таких услуг и пользование ими, что является основанием для взыскания долга по оплате предоставленных услуг, в связи с чем иск МУП «Росмастер» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд МУП «Росмастер» была уплачена государственная пошлина в размере 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, пени за задержку оплаты жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» задолженность по оплате жилого помещения и плате за услуги и работы по управлению МКД в сумме 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей 46 копеек, пеню в сумме 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 22344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между МУП «Росмастер» и председателем Совета дома ФИО20, недействительным, взыскании с МУП «Росмастер» убытков и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.М. Дмитриев