Приговор № 1-52/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника адвоката Доржиновой Т.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 084215 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, и ее защитника адвоката ФИО10 –ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № Н 066647 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, имеющей несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту проживания в <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы, на срок 03 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, вдовы, проживающей по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 13 часов 13 минут, Б. и ФИО2 находясь около магазина «Пятерочка» АО«Торговый Дом «Перекресток», расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения продуктов питания, распределив между собой роли, согласно которым должны выбирать необходимые им продукты питания, класть их в находившиеся при них сумки, при этом прикрывая и предупреждая друг друга в случае обнаружения кем-либо их преступных действий.

Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя заранее отведенным ролям, находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитили с витрин магазина 1 палку колбасы марки «Сочинская Балыковая» массой 440 гр., закупочной стоимостью 161 рубль 62 копейки, 2 упаковки набора колбас массой 300гр., закупочной стоимостью 148 рублей 80 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 297рублей 60 копеек; 1 упаковку сыра сулугуни массой 350 гр., закупочной стоимостью 139 рублей 52 копейки, 1 палку колбасы «Итальянская» массой 250 гр., закупочной стоимостью 128рублей 74 копейки, 1 упаковку ветчины массой 500 г., закупочной стоимостью 112 рублей 50 копеек, 2упаковки сыра марки «ArlaNatura» массой 400 гр., закупочной стоимостью 193 рубля 16 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 386рублей 32 копейки, 1 колбасу чесночную массой 980 гр., закупочной стоимостью 280 рублей, 2 упаковки сыра марки «CheeseGal.» массой 175гр., закупочной стоимостью 211 рублей 88копеек за одну упаковку, общей стоимостью 423 рубля 76 копеек, 2упаковки сарделек марки «Ганноверские» массой 600 гр., закупочной стоимостью 116 рублей 69копеек за одну упаковку, общей стоимостью 233 рубля 38 копеек, 1упаковку сыра марки «Liebendorf» массой 1 246 гр., закупочной стоимостью 419 рублей 39 копеек, 2 упаковки шейки особой массой 300 гр., закупочной стоимостью 98 рублей 71 копейку за одну упаковку, общей стоимостью 197 рублей 42 копейки, 3 банки пасты марки «Nutella» массой 350 гр., закупочной стоимостью 157 рублей 07 копеек за одну банку, общей стоимостью 471 рубль 21 копейка, 2 упаковки семги массой 200 гр., закупочной стоимостью 209 рублей 49 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 418 рублей 98 копеек, 1 упаковку форели озерной массой 150гр., закупочной стоимостью 142 рубля 51 копейка; 2упаковки «Кижуча» массой 150 гр., закупочной стоимостью 147 рублей 90копеек за одну упаковку, общей стоимостью 295 рублей 80 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на сумму 4108 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находилась со своей матерью ФИО2 около магазина «Пятерочка» АО«Торговый Дом «Перекресток», расположенного по <адрес>.

Договорились совершить кражу продуктов из магазина. Когда зашли, то похитили только рыбу. Остальное не похищали, считает, что магазин решил всю недостачу повесить на них.

Оценивая позицию подсудимой ФИО1 данных в судебном заседании, суд ее показания расценивает как форму защиты и не может их признать правдивыми, поскольку они противоречат материалам дела и полностью опровергаются доказательствами, исследованными и установленными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям подсудимой ФИО1 данным ею на предварительном следствии с участием защитника (т. 1 л.д. 152-157, т.1 241-247), и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей матерью ФИО2 находились возле магазина «Пятерочка».

Перед тем как зайти в магазин, договорились, что часть продуктов похитят, а часть продуктов оплатят на кассе, так как у нее с собой было всего 1000 рублей, а у мамы 250 рублей. Зайдя в торговый зал, она (ФИО1) взяла корзину для того чтобы складывать товар. Так же с собой была женская черная сумка, среднего размера, которая висела на плече.

Направляясь в отдел с сырной продукцией, по пути взяла банку зеленого горошка, которую положила в корзину и они направились далее. Находясь в отделе с продуктами питания они взяли 2 упаковки кефира, яйца, 2 упаковки майонеза, хлеб, пачку маргарина, томатную пасту, одну банку сметаны, 1 бутылку подсолнечного масла, и картошку и 1 пачку чая.

Находясь около витрины с сырной продукцией решила, что похитит сыр. Стала выбирать маленькие куски, чтобы они поместились в сумке. Взяла с витрины по 2 куска сыра иностранного производства и положила себе в сумку только 2 куска, а 2 куска сыра передала маме ФИО2, чтобы та положила себе в сумку, так как ее сумка была больше.

ФИО2 взяла 1 упаковку сыра сулугуни и еще 1 упаковку какого то сыра, которые также положила себе в сумку. Затем они направились к стеллажу с колбасными изделиями, где она (ФИО1) и мама (ФИО2) взяли с витрины по несколько видов колбасных и мясных изделий, среди которых она помнит, что она и мама взяли по упаковке сарделек, которые также положили в сумки.

Большую часть колбас мама положила себе в сумку. Колбасу они выбирали меньшей по размеру, чтобы ее не видно было в сумке. Перед тем как положить похищенный товар в сумку, они сначала оглядывались по сторонам, чтобы убедиться, что сотрудников магазина рядом не было.

Затем она (ФИО1) направилась в сторону отдела с рыбной продукцией, где с витрины взяла 1 упаковку форели и положила себе в сумку. В этот момент к ней подошла мама, которая также взяла около 2 упаковок семги и 2 упаковки рыбы. После этого она направилась в отдел с кондитерскими изделиями, где с витрины взяла около 3 банок шоколадной пасты, которые положила в корзину, после чего направились к кассе.

На кассе оплатили хлеб, яйца, зеленый горошек, майонез, томатную пасту, чай, кефир, картошку, сметану и маргарин. Колбасные, сырные, рыбные изделия и шоколадную пасту они на кассе не предъявляли. Вину в совершении преступления, а именно кражи продуктов питания из супермаркета «Пятерочка», группой лиц по предварительному сговору с ее мамой ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Доржиновой Т.И., полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав об обстоятельствах совершения кражи продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 116-119)

Оценив показания подсудимой ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а так же ее показания данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает позицию подсудимой ФИО1 в судебном заседании как форму защиты и не может их признать правдивыми, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, оспаривая объем похищенного имущества и показав, что действительно со своей дочерью ФИО1 совершила кражу продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, однако похитила только рыбу.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2 данным на предварительном следствии с участием защитника и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, с дочерью ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка». где решили совместно похитить продукты питания. Зашли в магазин «Пятерочка», который находится в <адрес>, где согласно предварительной договоренности часть продуктов сложили в продуктовую корзину.

Прошли в отдел с сырной продукцией, где взяли со стеллажа по 02 упаковки сыра, один из видов был сулугуни, которые положили себе в сумки. Затем прошли в сторону стеллажа с колбасными изделиями, где взяла с витрины несколько палок колбасы, одну упаковку сарделек, после чего оглядевшись по сторонам, она (ФИО9) положила их к себе в сумку. ФИО1 стояла рядом с ней и прикрывала ее.

Затем ФИО3 (ФИО1) также взяла с полки ветчину, сардельки мясную шейку и около 2-3 палок колбасы, часть из которых передала ей, а остальное положила к себе в сумку. После того как она положила часть мясных изделий в сумку, ФИО3 направилась к стеллажу с рыбными изделиями, где она взяла с полки одну пачку форели, которую положила к себе в сумку. Она видела, как ФИО3 кладет к себе в сумку продукты. Затем она поставила сумку на пол и стала складывать похищенное, чтобы оно не торчало из сумки. Также ФИО3 взяла палку колбасы и передала колбасу ей, и она также положила колбасу в сумку. Затем ФИО3 отошла от нее в сторону, она стала снова выбирать колбасу. Взяв с полки колбасу она поняла, что она будет торчать из ее сумки и решила что возьмет меньшей по размеру. С верхней полки она взяла одну палку колбасы и положила ее в сумку, после чего направилась к отделу с рыбной продукцией, где взяла с полки 2 упаковки семги и 1 упаковку рыбы. Некоторый товар она брала по 1 штуке, а некоторый по два, так как большее количество ей в сумку не поместилось бы. Когда она находилась в рыбном отделе, ФИО3 направилась в кондитерский отдел, который находился рядом. ФИО3 находилась в кондитерском отделе около 3 минут, после чего она вернулась и они направились к кассе.

На кассе из корзины ФИО3 стала выкладывать товар, а именно хлеб, яйца, зеленый горошек, майонез, томатную пасту, чай, кефир, картошку, сметану и маргарин. Колбасные, сырные, рыбные изделия и шоколадную пасту они на кассе не предъявляли. Похищенные продукты съели. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-221, т. 2 л.д. 7-12).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии защитника Грибанова А.В. указала место совершения кражи продуктов питания, а так же рассказала об обстоятельствах содеянного и количестве похищенного имущества (т. 1 л.д. 231-232).

Оценив позицию подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания и показания, данные ею на предварительном следствии, суд признает её показания на предварительном следствии правдивыми и отдает им предпочтение, поскольку как установлено в судебном заседании данные показания получены в установленном законом порядке, ФИО2 неоднократно допрашивалась в присутствии своего адвоката, что является одной из гарантией добровольности показаний и данные ею показания полностью согласуются с доказательствами исследованными и установленными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества так же подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что у компании «Торговый дом «Перекресток» имеется сеть магазинов «Пятерочка», один из которых располагается по адресу: СК, <адрес>, директором которого является Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 и сообщила, что после проведения инвентаризации в колбасном, сырном, рыбном и в отделе сладостей выявлена недостача на общую сумму 4 108 рублей 75 копеек, из за чего решила просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине.

В ходе просмотра записей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в магазин входят ранее незнакомые подсудимые ФИО1 и ФИО2 Как только они зашли в магазин, ФИО1 направилась в отдел с колбасными, сырными и рыбными изделиями. ФИО2 взяла корзину для продуктов и направилась за девушкой. На видеозаписи было видно, как ФИО1 и ФИО2 берут со стеллажей с сырами и колбасной продукцией продукты питания и куда то их складывают, затем проходят в отдел сладостей, находясь там около 2 минут, направляются в сторону касс. По торговому залу они некоторое время ходили по одному.

На кассе из корзины стали выкладывать картошку, хлеб, кефир, сметану, зеленый горошек, майонез, чай, яйца и томатную пасту, расплатились за указанные продукты и ушли. Какого-либо другого товара, который брали с полок с колбасной и сырной продукцией они на кассе не предъявляли. Причиненный ущерб составляет 4108 рублей 75 копеек.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Пятерочка» АО «Перекресток», который находится по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила по своей инициативе провести инвентаризацию в магазине, в колбасном, сырном, рыбном отделах, по итогам которой была выявлена недостача.

Решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, и на записи от ДД.ММ.ГГГГ было видно как в 13 часов 10 минут в магазин входят девушка и женщина, как потом узнала ФИО1 и ФИО2

Как только зашли в магазин, ФИО1 направилась в отдел с колбасными, сырными и рыбными изделиями, а ФИО2 взяла корзину для продуктов и направилась за ней.

Находясь около стеллажей, они рассматривали товар, после чего ФИО2 с корзиной стала спиной к камере, закрыв ФИО1, которая стала брать с полок товар. Куда ФИО1 складывала взятые ею продукты питания видно не было.

Затем девушка прошла в отдел сладостей, где данный отдел видеокамерами не просматривается, после чего находясь там около 2 минут вышла и направилась в сторону касс.

На кассе были предъявлены только картошка, хлеб, кефир, сметана, зеленый горошек, майонез, чай, яйца и томатная паста. После того как кассир пробила чек, они заплатили и ушли. Какого-либо другого товара они на кассе не предъявляли.

О случившемся сообщила в службу безопасности и в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции они стали вновь просматривать видеозаписи, на что сотрудник полиции узнал лиц на видеозаписи и сказал, что девушку зовут ФИО1, а с ней была ее мама ФИО2.

Свидетеля Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с августа 2017 года работает в магазине «Пятерочка» в <адрес> должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача продуктов питания в колбасном, рыбном, сырном отделе на общую сумму 4 108 рублей 75 копеек.

Решили просмотреть камеры видеонаблюдения, и на записи от ДД.ММ.ГГГГ была запись как ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО2 берут с полок с колбасной, сырной и рыбной продукцией товар и куда то складывают его.

На кассе товар, взятый со стеллажей с колбасной, рыбной, сырной продукцией не предъявлялся и не оплачивался. О данном факте было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работает в АО «Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <адрес> должности продавец кассир.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, сидела за кассой и обслуживала клиентов. Примерно в обед, в магазин зашли девушка и женщина. Как потом узнала ФИО1 и ФИО2, которые как ей показалось находились в состоянии алкогольного опьянения. Обратила на них свое внимание, так как они громко разговаривали.

Примерно через 10 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к кассе, и стали выкладывать из корзины купленный товар, а именно картофель, масло подсолнечное, хлеб, кефир, зеленый горошек, маргарин, сметану, яйца, майонез, чай и томатную пасту.

На кассе они колбасные, сырные и рыбные изделия не предъявляли. Когда они подошли к кассе у девушки на плече висела сумка черного цвета. После этого она ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина узнала, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства,

Оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у выше указанных лиц не имеется, каких либо неприязненных отношений между ними не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не похищали колбасные изделия, сыры а так же шоколадную пасту, а похитили только рыбу, в материалах дела своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка» ОАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: СК, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск, (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» ОАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: СК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе - лазерном компакт диске (т. 1 л.д. 230), а так же протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, защитника Доржиновой Т.И. (т. 1 л.д. 124-127), установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно как ФИО1 и ФИО2 передвигаясь по торговому залу, берут товар со стеллажей с колбасной, сырной и рыбной продукцией который помещают в свои сумки. При этом указанный товар на кассовом терминале ФИО1 и ФИО2 для оплаты не предъявлялся.

Сумка, отраженная на видеозаписи и находящаяся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъята у нее (т. 1 л.д. 103-105) и осмотрена (протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2018г. т. 1 л.д. 106), что так же подтверждает личность ФИО18, изображенной на видеозаписи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в присутствии защитника Грибанова А.В. была осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – помещения вышеуказанного магазина, в ходе осмотра которой установлен и подтвержден ФИО2 способ совершения преступления, а именно похищение товара со стеллажей и дальнейшее сокрытие их в принесенных сумках (т. 1 л.д. 225-229).

Объем похищенного имущества, а так же его стоимость подтверждается копией акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: 03 банки пасты NUTELLA ореховой с добавкой какао 350 г. (т. 1 л.д. 32); копией акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: 2 упаковки Шейки Особой массой 300 гр. (т. 1 л.д. 30) копией акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: 01 палка колбасы Сочинской Балыковой массой 440 гр.; 02 упаковки Набора колбас массой 300 гр.; 01 палка колбасы Итальянской массой 250 гр.; 01 упаковка Ветчины массой 500 г.; 01 палка Колбасы Чесночной массой 980 гр.; 02 упаковки Сарделек Ганноверские массой 600 гр. (т. 1 л.д. 29); копией акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: 01 упаковка Сыра Сулугуни массой 350 гр.; 02 упаковки сыра Arla Natura массой 400 гр.; 02 упаковки сыра Cheese Gal. массой 175 гр.; 01 упаковка сыра Liebendorf массой 1 246 гр. (т. 1 л.д. 31); а так же копиями товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 палки колбасы Сочинской Балыковой массой 440 гр. составила 161 рубль 62 копейки (т. 1 л.д. 33-35); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Набора колбас массой 300 гр., составила 148 рублей 80 копеек; 01 упаковки Сыра Сулугуни массой 350 гр. составила 139 рублей 52 копейки; 01 палки колбасы Итальянской массой 250 гр. составила 128 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 36-39); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Ветчины массой 500 г. составила 112 рублей 50 копеек; 01 упаковка сыра Arla Natura массой 400 гр., составила 193 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 40-44); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость Колбасы Чесночной массой 980 гр., составила 280 рублей (т. 1 л.д. 45-47); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки сыра Cheese Gal. массой 175 гр., составила 211 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 48-50); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Сарделек Ганноверские массой 600 гр., составила 116 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 51-54); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость сыра Liebendorf массой 1 246 гр. составила 419 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 55-57); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Шейки Особой массой 300 гр., составила 98 рублей 71 копейку (т. 1 л.д. 58-61); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 банки Пасты Nutella массой 350 гр., составила 157 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 62-65); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Семги массой 200 гр., составила 209 рублей 49 копеек(т. 1 л.д. 66-68); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 01 упаковки Форели озерной массой 150 гр., составила 142 рублей 51 копейку; 01 упаковки Кижуча массой 150 гр., составила 147 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 69-71);

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие у виновной малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступления не образует.

Подсудимая ФИО2 не судима, вину в совершении кражи признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, а так же данные о ее личности, а именно отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении им наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, и определяет его размер с учетом возможности получения подсудимым дохода, а так же их имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD – диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» хранить в настоящем уголовном деле.

- Сумку черного цвета, переданную на хранение подсудимой ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.М. Хомутов