Решение № 2-473/2019 2-5783/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело 2-473/2019 (2-5783/2018;)78RS0019-01-2018-005608-41

27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, с учётом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заключения эксперта в размере 75 901,83 руб. транспортного средства марки MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак <***>; о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения за период с 26.12.20417 по 27.05.2019 в сумме 390 805 руб.; о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. /л.д.59 т.2/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ответчика /л.д.159-160 т.1/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в его измененной согласно выводам эксперта редакции, возражал против проведения по делу повторной экспертизы, а также вызова эксперта, полагая, что данные ходатайства заявлены ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела, также возражал против применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также просил не снижать иные материальные требования истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, считал необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы, а также вызов эксперта для допроса по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 судом извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного третьего лица отсутствуют в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон Об ОСАГО/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017 в дома 17 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ТУНДРА, №, допустившего нарушение пп.8.1,8.8 ППД РФ, транспортному средству истца марки MERCEDES E 200, №, были причинены механические повреждения /л.д.8-11,13-14 т.1/.

При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба 05.12.2017, 25.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в размере 253 098,17 руб. /л.д.12,15-16 т.1/.

12.01.2018 в адрес истца было направлено уведомление о переплате страхового возмещения в размере 69 344,38 руб. с указанием на необходимость возврата указанной суммы в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № ПР8253930 от 28.12.2017 и трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 26.12.2017 /л.д.75,115-133,134-157 т.1/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению которого № 012-2018А от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 500 руб. /л.д.79-94 т.1/, в связи с чем истец 02.02.2018 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 401,83 руб. /л.д.76/, на что СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страховой выплаты не имеется /л.д.17 т.1/.

Поскольку экспертным заключением № НЭ20180425-287 от 25.04.2018 ООО «Независимая экспертиза», к которому обратился истец, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила 415 900 руб. /л.д.18-50 т.1/, истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 901,83 руб. /л.д.53-54 т.1/, в удовлетворении которой ответчиком было отказано /л.д.114 т.1/, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик полагал, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, основывая своё суждение на трасологическом исследовании ООО «ФЭЦ ЛАТ», которым часть повреждений была исключена, как полученных не при заявленных обстоятельствах, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от 31.10.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза /л.д.166-167,179-182 т.1/.

Согласно заключению эксперта № 18-286-Р-2-5783/2018 от 22.11.2018 ООО «Петроэксперт» ФИО5 с высокой долей вероятности повреждения автомобиля марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак Х5640Е178 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года.

Решить вопрос в категорической форме о несоответствии или соответствии повреждений автомобиля марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак Х5640Е178 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела изображений, фиксирующих повреждения автомобиля второго участника ДТП /л.д.183-205 т.1/.

В связи с данным выводом экспертом в части товароведческого исследования ФИО6 было дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.206-213 т.1/.

На основании представленной истцом рецензии на вышеуказанное заключение эксперта АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» от 11.12.2018 /л.д.220-233 т.1/, допроса эксперта ФИО5. пришедшего к вышеуказанному выводу, объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по обстоятельствам ДТП, добытых дополнительных данных для полноценного исследования в виде фотоснимков автомобиля второго участника ДТП, с которым произошло столкновение, имеющего нетипичные элементы, по ходатайству истца определением суда о 27.02.2019 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза /л.д. 11-14 т.2/.

Заключением эксперта № 19-101-Р-2-473/19 от 29.04.2019 ООО «Петроэксперт» ФИО5 по результатам дополнительного исследования установлено, что образование повреждений капота, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери с наружной ручкой, накладкой ручки, накладкой рамки двери, опускным стеклом, обивкой, зеркалом заднего вида, задней левой двери с накладкой рамки, заднего левого крыла, заднего бампера (в виде задиров в левой боковой части), заднего левого фонаря, передней стойки левой боковины, левых подушек безопасности с сопряженными с ними элементами салона автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Х5640Е178 не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и конструктивным особенностям и размерам элементов передней правой части автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный знак 04490Н98.

Весь комплекс повреждений, локализованные в левой боковой части автомобиля марки Мерседес Бен Е200, государственный регистрационный знак Х5640Е178 образован в различные периоды эксплуатации транспортного средства, носит накопительный характер /л.д.16-40 т.2/.

С учётом данного вывода эксперта в трасологической части, эксперт ФИО6 в товароведческой части исследования пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 329 000 руб. /л.д.41-53 т.2/.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика заявил немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, одновременно настаивая на вызове эксперта /л.д.5051 т.2/.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее данных показаний экспертом ФИО5, послуживших основание к дополнительному исследованию, полученных в ходе разбирательства по делу объяснений истца и третьего лица по обстоятельствам ДТП, в совокупности с иными материалами дела, определением суда от 27.05.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку экспертом при проведении дополнительного исследования были восполнены недостатки первоначального исследования, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта, полученное в результате проведения дополнительной экспертизы является полным, не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, подтверждает правовую позицию истца и правомерность его обращения в суд.

При таком положении, учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком необоснованно, не содержит возражений относительно объёма исследованных экспертом повреждений транспортного средства, указаний на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, а также прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств в подтверждение наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не содержится, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривается истцом, оснований не согласиться с заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы, как и оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы после проведения двух исследований свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на затягивание судебного разбирательства, ущемление прав истца и вызвано лишь тем, что заключение эксперта подтвердило правовую позицию истца, а не ответчика.

Оценивая представленное в материалы дела экспертные заключения ФИО5 и ФИО6, данные в результате дополнительного исследования, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришли в результате исследований эксперты и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение экспертов сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением вышеуказанной судебной дополнительной экспертизы, поскольку иные сведения, а именно представленные сторонами доказательства, были добыты ими во внесудебном порядке, при этом результат судебного экспертного исследования не противоречит материалам дела и подтверждает версию одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 253 098,17 руб., следовательно, доплата, подлежащая взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" составит: 329 000 - 253 098,17 = 75 901,83 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и согласно дате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещениям двадцатидневному сроку его рассмотрения по дату рассмотрения дела по существу период просрочки составил 515 дней /с 26.12.2017 по 27.05.2019/, что исходя из размера страхового возмещения составляет: 75 901,83 руб. х 1 % х 515 = 390 805 руб. /л.д.59 т.2/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение истцу в досудебном порядке, однако с нарушением установленного законом срока по причине неправильно определенного его размера и объёма полученных автомобилем истца повреждений, что привело к длительному нарушению права истца на возмещение убытков в полном объёме, в тоже время принимая во внимание, что правомерность требования истца о доплате страхового возмещения нашла лишь частичное своё подтверждение в ходе разбирательства по делу, в два раза меньшей, чем изначально заявлено, сумме, а размер неустойки при этом значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, что может привести к необоснованному обогащению истца, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки, уменьшив её размер до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты и взыскиваемой судом, то есть: 75 901,83 руб. х 50 % = 37 950 руб. 91 коп., оснований для снижения которого, суд не усматривает в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке и ввиду малозначительности размера штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена в установленные законом сроки, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Независимая Экспертиза», заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. по договору № НЭ20180425-287 от 02.04.2018 подлежат возмещению в размере 15 000 руб., поскольку изначально заявленные исковые требования были изменены истцом в соответствии с заключением судебного эксперта /л.д.44-46 т.1/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании комплексных юридических услуг № 700 от 30.03.2018 ООО «Цент р Помощи Автомобилистам» составила 15 000 руб. и согласно квитанции в полном объеме оплачены истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, представляющего правовую сложность и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 15 000 руб. /л.д.47-51 т.1/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 901 руб. 83 коп., неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 37 950 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 759 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья