Решение № 2-3121/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3121/2024;)~М-2323/2024 М-2323/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3121/2024

Дело №2-87/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004226-39

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование», ответчик) о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 Виновным в происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №***, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также направил сообщение о том, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. При этом из представленных документов следует, что рассчитанная ответчиком стоимость требуемых ремонтных воздействий составила 385 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 55 056 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 018 000 рублей, утрата товарной стоимости – 60 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из расчета, регламентированного Положением банка России №755-П, составляет с учетом износа - 298 600 рублей, без учета износа – 386 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную утрату товарной стоимости в размере 46 100 рублей, штраф в размере 23 050 рублей, убытки в размере 618 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 48 864 рубля, штраф, рассчитанный из суммы УТС, в размере 24 432 рубля, убытки в размере 467 024 рубля 31 копейка, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Орхидея» и ООО «Курьерская служба «Север».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом представленных ранее уточнений. До перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что истцом не пропущен срок на предъявление иска в суд. В обоснование доводов ответчика о подложности документов курьерской службы, подтверждающих направление иска и приложенных документов пояснил, что он передал документы курьерской службе, представитель которой, в свою очередь, передал их суду. Полагал, что доводы о подложности документов курьерской службы надуманы представителем ответчика, а так же просил учесть, что документы для сторон так же были направлены им через ту же курьерскую службу, в связи с чем злоупотребления и подлога с его стороны не было.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (основные и дополнительные), приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления искового заявления в установленный законом срок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом к взысканию суммы превышают лимит ответственности страховой компании. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Курьерская служба «Север» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить общество из состава третьих лиц.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении третьего лица - ООО «Курьерская служба «Север».

Представитель третьего лица АО «Орхидея», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, копией паспорта транспортного средства №***, а также карточкой учета транспортного средства.

*** в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Орхидея» и под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», оформлен страховой полис ОСАГО серии №***.

*** истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***, по результатам осмотра ООО «***» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №***, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 485 500 рублей 86 копейка, с учетом износа – 385 400 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 55 056 рублей 93 копейки.

*** сотрудник АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка уведомил истца о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА с доплатой истца в размере, превышающем 400 000 рублей. Однако поскольку от истца не поступило утвердительного ответа, *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, *** страховщик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что ответчик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Заключением специалиста «ФИО1 №*** от *** установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета и округления составляет 1 018 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 700 рублей. Заключением специалиста ФИО1 №*** от *** установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом положений о единой методике, с учетом износа и округления составляет 298 600 рублей, без учета износа – 386 100 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату убытков, УТС, а также расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик *** направил сообщение, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в связи с чем указал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется.

Проверяя доводы ответчика о согласии истца на изменение формы страхового возмещения в судебном заседании по инициативе стороны ответчика была прослушана запись телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником страховой компании и истицей ФИО5, из которого однозначно следует, что истец не выражала своей воли на отказ от ремонта своего транспортного средства и изменение формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствии воли истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине подложности доказательств – упаковочных листов и накладных курьерской службы «Север», в обоснование указав, что представленные бланки принадлежат иной организации и имеющийся на них идентификатор не содержит информации о его отправке курьерской службой.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 1,2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, а предъявленные ею требования о взыскании убытков и величины утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, суд считает, что в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного ***. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***,в связи с чем срок на обжалование решения истекает ***.

Исковое заявление поступило в суд через приемную суда ***, что подтверждается соответствующим штампом суда.

В тоже время из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством курьерской службы ООО «Курьерская служба «Север» ***, что подтверждается упаковочным листом №***, на котором имеется печать организации ООО «Курьерская служба «Север» и запись сотрудника с личной подписью без указания идентифицирующих данных «Принято для отправки ***». Кроме того, к упаковочному листу приложены почтовые накладные, на которых имеются отметки «***», «***» и имеется штамп с отметкой «***», а так же штрих-код с номером почтового идентификатора: №***.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что представленные истцом упаковочный лист и накладные являются подложными доказательствами, поскольку при отправке использован упаковочный лист другой организации, которая прекратила свою деятельность в ***. Кроме того, в сети Интернет указан номер телефона компании №***, однако снявший трубку мужчина пояснил, что ООО «Курьерская служба «Север» три года не осуществляет свою деятельность, в связи с чем указанная курьерская служба не могла осуществить доставку документов. Номер для получения информации об отслеживании отправления, указанный на упаковочном листе, не поддается отслеживанию. На печати отсутствует указание на должность работника и расшифровка подписи, в связи с чем представленные документы не подтверждают факт отправки иска в установленный законом срок. Также указывает, что стороной истца не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты почтового отправления. По адресу, указанному третьим лицом в представленных по запросу суда документах: адрес***, отсутствует ООО «Курьерская служба «Север», согласно прикрепленной к двери информации, по данному адресу находится компания «***».

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные доводы представителя ответчика, пояснил, что он лично относил исковое заявление ФИО5 в ООО «Курьерская служба «Север», поскольку на протяжении длительного времени по роду своей деятельности пользуется услугами данной компании для отправки корреспонденции, в том числе, в адрес суда. Кроме того, ФИО7 по настоящее время пользуется данной курьерской службой в личных целях. Обратил внимание суда, что вся корреспонденция по указанному гражданскому делу им была направлена через данную курьерскую службу, в том числе и в адрес ответчика в другой город и была доставлена последнему, в связи с чем, с его стороны предприняты своевременные меры в установленный законом срок по отправке иска и обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, истец не должна нести негативные последствия несвоевременной передачи документов в суд.

Представленной ООО «Курьерская служба «Север» по запросу суда информацией подтверждается, что почтовое отправление с идентификатором №*** было принято сотрудником ООО «Курьерская служба «Север» ***, отправитель – ФИО5, адрес регистрации: адрес***, получатель – Первомайский районный суд города Мурманска, адрес места назначения: адрес***. Корреспонденция была представлена для отправки ФИО7, которым была предоставлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2, №***. В подтверждение принятия для отправки корреспонденции имеется накладная №*** с отметкой о вручении ее получателю и резолюцией о содержании почтового отправления «согласно упаковочного листа №***», а также копия указанного упаковочного листа, заверенная обществом (оригиналы упаковочного листа составляются в количестве двух экземпляров – один прикладывается к почтовому отправлению, требующему описи содержимого, второй выдается отправителю). Оплата отправления была произведена наличными денежными средствами. ООО «Курьерская служба «Север» не имеет своего товарного знака и/или коммерческого обозначения, соответственно топографических накладных с логотипом (знаком) общества не существует. Для отправки корреспонденции применяются накладные, используемые курьерскими компаниями-партнерами. Законодательные запреты на оформление корреспонденции указанным способом отсутствуют. Печать, на которую ссылается АО «Т-Страхование», действительно является печатью общества и при отправке корреспонденции по накладной №*** ею также была заверена опись отправляемых документов. Представители АО «Т-Страхование» действительно осуществляли звонок на телефонный номер, указанный в Интернете. При этом указанный электронный ресурс не является официальным сайтом общества и размещенная на нем информация является частично устаревшей. По указанному в Интернете номеру телефона представители АО «Т-Страхование» общались с бывшим сотрудником общества ФИО3, которым было разъяснено, что он сам лично не является директором ООО «Курьерская служба «Север» в течение трех лет. В настоящее время у общества имеется техническая возможность для электронного отслеживания только для почтовых отправлений за пределы Мурманской области.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт направления в адрес суда искового заявления ФИО5***, то есть в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. Надлежащих доказательств того, что представленные в материалы дела упаковочный лист и накладные являются подложными доказательствами, стороной ответчика не представлено, ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выдавалось.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, накладка левая бампера переднего, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного номера передняя, государственный регистрационный номер передний, крыло переднее правое, молдинг переднего левого крыла, петля капота правая, петля капота левая, панель замка средняя, замок капота, фара передняя правая, фара противотуманная левая, подиум аккумуляторной батареи, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего левого лонжерона внутренний, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, жгут проводов передний, наконечник лонжерона передний левый, лонжерон передний левый, щиток защитный моторного отсека нижний, абсорбер переднего бампера нижний, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, кронштейн радиатора верхний левый, кронштейн радиатора верхний правый, дефлектор радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений для целей выплат страхового возмещения согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 679 100 рублей, с учетом износа – 545 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 867 024 рублей 31 рублей, с учетом снижения – 768 103 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «***» по состоянию на *** составляет 2 443 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 48 864 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 указанного постановления Пленума постановлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении утраты товарной стоимости, а также убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно урегулировав страховой случай и выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 515 888 рублей 31 копейка (867 024,31 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 385 400 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 14 600 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости)) + 48 864 рубля (установленный размер УТС).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, исчисляемого на невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец не просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, разница между действительной стоимостью ремонта, утратой товарной стоимости транспортного средства и страховой выплатой взыскана в пользу истца именно в качестве убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплачена страховщиком в правильном размере в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму убытков в размере 515 888,31 рублей (общая сумма убытков, взыскиваемая судом), а так же отдельно на сумму 34 264 рублей (сумма доплаты не выплаченного УТС) такой штраф начислен быть не может.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед ответчиком в установленный законом срок в переделах лимита ответственности 400 000 рублей, по настоящему спору с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 48 864 рубля, которая по смыслу приведенных норм права относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа на указанную сумму.

Штраф не может быть взыскан и от суммы не выплаченного в установленной срок страхового возмещения в размере 14 600 рублей, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать такой штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу судом требования о взыскании со страховщика страхового возмещения не удовлетворялись, сумма, с которой в силу указанной нормы закона подлежит исчислению штраф, судом не взыскивалась.

Таким образом, по настоящему делу в пользу истца не может быть взыскан штраф ни от суммы убытков, ни от суммы добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что экспертам ФИО1 уплачено 55 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца с исковым заявлением, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 6 000 рублей и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 6 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Счетом на оплату №*** от *** подтверждается, что стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей. Определением суда от *** ООО «***» перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (*** г.р., ИНН ***) убытки в размере 515 888 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ООО «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова