Решение № 12-32/2018 12-488/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 12 час. 00 мин. ФИО1 в д. Оселок Ногинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты>, на котором спереди и сзади автомашины на установленных для этого местах поверх государственных регистрационных знаков были установлены государственные регистрационные знаки Белоруссии <данные изъяты>, не относящиеся к данному транспортному средству. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки на указанном выше транспортном средстве не устанавливал.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 12 час. 00 мин. ФИО1 в д. Оселок Ногинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 2);

- протоколом изъятия государственных регистрационных знаков Белоруссии <данные изъяты> (л.д. 3);

- фото-таблицей (л.д. 4-5), из которой следует, что регистрационные знаки Белоруссии <данные изъяты> установлены на указанном выше транспортном средстве поверх регистрационных знаков <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО1 на месте совершения административного правонарушения (л.д. 6), в которых он подтверждает факт управления транспортным средством с регистрационными знаками Белоруссии <данные изъяты> и факт их установки перед поездкой;

- представленной в материалы дела видеозаписью;

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 52-54), подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством с регистрационными знаками Белоруссии <данные изъяты>, а также то, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не отрицался факт установки указанных регистрационных знаков Белоруссии.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником полиции, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от <дата> N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-93 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял, данный автомобиль был взят им в пользование с уже установленными на нем регистрационными знаками Белоруссии, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям.

При этом суд учитывает, что собственником транспортного средства ФИО1 было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО1 имел возможность убедиться в соответствии регистрационных знаков, установленных на автомашине, которой он управлял, регистрационным знаком, указанным в документах на автомашину.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что указанный выше довод заявителя опровергается приведенным судом выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО5 на месте совершения административного правонарушения и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов мирового судьи, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: